UCP 600 SUB-ARTICLE 38(K); SUB-ARTILE 14(K)

11 Comments

1. 

   anonymous

   November 17, 2012 at 7:11 pm

   Anonymous writes:Kính gửi Mr. Old Man,Tôi nhờ anh tư vấn một việc như sau:Công ty tôi trước đây có giao dịch bán 25,000 tấn gạo cho Công ty của Ghana, quá trình giao dich quá lâu, bây giừ họ mới mở được LC cho công ty chúng tôi. Mà theo quy định mới từ 01/10/2012 các công ty XK gạo phải có giấy phép xuat khẩu gạo thì mới đuoc xuat., do vậy công ty chúng tôi không đủ điều kiện để xuất trực tiếp.Trong tình thế này, công ty chúng tôi định xuất ủy thác qua Công ty Haprosimex. Vậy anh làm ơn chỉ giúp cho tôi phải làm thế nào, Công ty chúng tôi đang đứng tên là người thụ hưởng trong LC đó, Vậy khi xuất ủy thác qua Hapro thì L/C phải chuyển thế nào và chứng từ thanh toán ai làm thì mới hợp lê.Mong nhận được sự tư vấn giúp đỡ của anh hờ anh gởi giùm vào hòm thư : [email protected] . Cám ơn anh nhiều. N

   Reply

2. 

   mroldmanvcb

   November 19, 2012 at 9:11 am

   Hi, Thử thương lượng như sau: 1) Sửa đổi điều khoản thanh toán hợp đồng, theo đó, thanh toán bằng L/C phát hành cho người thụ hưởng là Haprosimex.2) Yêu cầu người mở L/C sửa đổi L/C thay đổi người thụ hưởng là Haprosimex.3) Công ty anh ký hợp đồng ủy thác xuất khẩu với Haprosimex Thân chào,Mr. Old Man

   Reply

3. 

   anonymous

   November 21, 2012 at 2:11 pm

   Anonymous writes:Hi anh,Em nói rõ hơn vấn đề ở trên nhé:L/C yêu cầu mở F44E: INDIAN PORT F44F: HO CHI MINH CITY PORT, VIET NAMnên em không hiểu lắm liệu HO CHI MINH CITY PORT, VIET NAM có phải là ANY PORT IN HO CHI MINH CITY, VIETNAM hay không hay phải là HO CHI MINH PORT hả anh?

   Reply

4. 

   anonymous

   November 21, 2012 at 2:11 pm

   Anonymous writes:hi anh,Anh có thể giải thích rõ giúp em: Nếu ngân hàng mình phát hành L/C với F44B: HO CHI MINH CITY PORT, VIET NAM thì có thể hiểu là ANY PORT IN HO CHI MINH CITY, VIET NAM được không ạ? Vì em nghĩ HO CHI MINH CITY PORT, VIET NAM nghĩa là ANY PORT IN HO CHI MINH CITY và nó khác với HO CHI MINH PORT.

   Reply

5. 

   mroldmanvcb

   November 21, 2012 at 10:11 pm

   B/L thể hiện Port of Discharge như sau đều được chấp nhận:- Ho Chi Minh City Port, VN- Cat Lai port, Ho Chi Minh, VN- Cat Lai port, Ho Chi Minh- Cat Lai Port

   Reply

6. 

   anonymous

   November 22, 2012 at 6:11 am

   Anonymous writes:Em cũng nghĩ như vậy. Tuy nhiên, nếu L/C yêu cầu: Port of discharge: HO CHI MINH PORT, VIETNAM. Mà B/L thể hiện CAT LAI PORT, VIETNAM thì có được không anh?. Vì không có cảng nào tên là HO CHI MINH PORT cả 🙁 Cảm ơn mr.old man nhiều nhé 😀

   Reply

7. 

   mroldmanvcb

   November 23, 2012 at 11:11 pm

   OK

   Reply

8. 

   anonymous

   December 6, 2013 at 1:12 pm

   Kim writes:Hi Mr Oldman, em học HVNH đang ôn thi nên có 1 vài thắc mắc, mong anh trả lời giúp em ạ1, NHPH có phải sẽ ko gặp rủi ro gì khi nhà NK đã kí quỹ 100% ko? 2, Trường hợp NHPH kết luận BCT là xuất trình phù hợp và đã thanh toán cho Nhà XK nhưng sau đó ng mở LC lại cho rằng bct trên là ko phù hợp và ko đồng ý giải tả tiền ký quỹ cho NH? Ở đây em phân 2 THT1, NHPH đã làm đúng theo đơn yêu cầu của ng mở thì có được tự động lấy tiền ký quỹ của nhà nk ko?T2, NHPH ko làm đúng theo đơn yêu cầu mở LC, rủi ro NH sẽ phải tự chịu?Rất mong nhận được reply từ anh, cảm ơn anh rất nhiều ạ!

   Reply

9. 

   mroldmanvcb

   December 6, 2013 at 3:12 pm

   Vẫn có thể có rủi ro cho dù nhà nhập khẩu đã ký quỹ 100%. Rủi ro liên quan đến khâu kiểm tra chứng từ. NHPH phải thanh toán khi chứng từ xuất trình phù hợp. Giả định NHPH kiểm tra chứng từ nhưng không phát hiện chứng từ bất hợp lệ nên tự động trích tài khoản ký quỹ để thanh toán cho ngân hàng nước ngoài, khi giao chứng từ cho nhà nhập khẩu thì nhà nhập khẩu phát hiện ra chứng từ bất hợp lệ và từ chối nhận chứng từ để đi nhận hàng. Trong trường hợp này NHPH xem như gặp rủi ro….

   Reply

10. 

    SUNIL KUMAR SHARMA

    November 1, 2017 at 5:51 pm

    THE ORIGINAL LC STATES THAT “SUB ARTICLES 14K OF UCP600 IS EXCLUDED ”

    CAN WE ACCEPT THE SAME OR ASK APPLICANT DEETE THIS CLASUE ENTIRELY SINCE The ICC has often stated that it is not good practice for an issuing bank to simply exclude a specific article of the UCP, stating it is necessary to explicit exactly what “replaces” the exclusion. If not, it leads to confusion, as it does in this case. The issuing bank should simply state, “All documents must evidence beneficiary as shipper”, if that is what they want. Otherwise I agree with you that simply excluding 14 k does not remove the possibility of having another entity indicated as shipper.

    REQUEST PLEASE REVERT ON SAME URGENTLY.

    Reply

• 

  mroldman

  November 2, 2017 at 10:25 am

  It is agreed that once the issuing bank wishes to exclude a certain article of the UCP, it needs to state something to replace the exclusion to avoid ambiguity.

  However, in this specific case, it is ok that the L/C just needs to state, e.g., “The shipper or consignor of the goods on all documents must be the beneficiary”. No room for argument!

  Reply