CORONAVIRUS AND FORCE MAJEURE

Picture obtained from South China Morning Post

CORONAVIRUS AND FORCE MAJEURE

Trade Services Update magazine is currently hosting a debate on force majeure in connection with the outbreak of coronavirus pneumonia in Wuhan. The situation is as follows:

An L/C provides for payment at the nominated bank (NB) against complying documents. The NB is required to forward the documents to the issuing bank (IB) in Wuhan. However, when the NB contacted DHL to courier the documents, it was informed that DHL had suspended express delivery services to Wuhan due to the coronavirus outbreak. The NB was also unable to contact the IB, as the IB was on Chinese New Year holiday.

The questions raised are:

1. Does this constitute a force majeure event?
2. How should the nominated bank handle this situation?
3. Is the issuing bank relieved from its reimbursement/payment obligation due to force majeure under Article 36 of UCP 600?

Members of the Trade Services Update editorial board, including me, have expressed differing views on this situation. As the issue of the magazine containing the debate has not yet been published, I can only share my personal views as follows.

Force Majeure under UCP 600

First, we need to review the force majeure provision. Article 36 of UCP 600 states:

“A bank assumes no liability or responsibility for the consequences arising out of the interruption of its business by Acts of God, riots, civil commotions, insurrections, wars, acts of terrorism, or by any strikes, lockouts or any other causes beyond its control.
A bank will not, upon resumption of its business, honour or negotiate under a credit that expired during such interruption of its business.”

Is this a Force Majeure Event?

The question arises in the context of a real situation in Wuhan. Due to the coronavirus pneumonia outbreak, the Chinese authorities imposed a lockdown, suspended public transport, and closed major airports to restrict movement and contain the spread.

The China Council for the Promotion of International Trade (CCPIT) has also issued force majeure certificates to Chinese enterprises affected by the outbreak.

It can therefore be concluded that this is a force majeure event for the issuing bank in Wuhan. However, I do not believe that, in this specific case, the issuing bank can rely on Article 36 of UCP 600 for protection.

The scenario does not state whether the nominated bank has already honoured or negotiated the documents; it only says that the documents were presented in compliance. Two situations may therefore arise:

Scenario 1 – Complying documents, and the nominated bank has honoured or negotiated

Under Article 15 of UCP 600, once the nominated bank has determined that the documents are complying and has honoured or negotiated, it must forward them to the issuing bank.

If it cannot send them to the issuing bank in Wuhan due to force majeure, the nominated bank may choose to send them to the issuing bank’s head office in Beijing or to another branch not located in the coronavirus-affected area.

It should also be noted that under Article 35 of UCP 600, the nominated bank assumes no responsibility for consequences arising from delay, loss in transit, or errors in the transmission of documents.

When the issuing bank resumes operations and receives the documents—even if the credit has expired—it must still reimburse the nominated bank. This is because the credit called for presentation and payment at the nominated bank, where no force majeure occurred, and the nominated bank acted on the issuing bank’s authorization by honouring or negotiating complying documents. The nominated bank must therefore be reimbursed.

Scenario 2 – Complying documents, but the nominated bank only received, examined, and sent them

In this case, the nominated bank did not honour or negotiate, but merely forwarded the documents. Due to the force majeure event, the issuing bank only receives the documents after resuming operations, by which time the L/C has already expired.

This situation is entirely possible, because when documents cannot be sent to the issuing bank due to the Wuhan lockdown, no nominated bank would be naïve enough to act on its nomination unless it were also the confirming bank.

In a comment to Trade Services Update, I initially stated that in this situation the issuing bank could rely on Article 36 of UCP 600 to refuse payment. However, in this article I have changed my view.

I now believe that when the issuing bank resumes operations and receives complying documents, it must still honour the credit. This is because the credit called for presentation and payment at the nominated bank where no force majeure occurred, and the beneficiary presented complying documents within the presentation period and the validity of the credit.

Article 35, not Article 36

This case relates more to Article 35 of UCP 600 than to Article 36. The nominated bank is not responsible for consequences arising from delays, loss in transit, or errors in the transmission of documents.

In both scenarios, the issuing bank is not protected by Article 36 of UCP 600, even though a force majeure event occurred in Wuhan and disrupted its operations.

The question raised on the Trade Services Update forum may be hypothetical, based on a real event occurring in Wuhan. Setting aside right and wrong, I sincerely hope that the coronavirus outbreak in Wuhan will soon be brought under control, and that all those who are ill will recover quickly.

Mr. Old Man
01/2020 – Coronavirus Outbreak

P.S. Picture copied from South China Morning Post

___

Vietnamese version:

CORONAVIRUS & SỰ KIỆN BẤT KHẢ KHÁNG

Tạp chí Trade Services Update đang diễn ra một cuộc tranh luận về sự kiện bất khả kháng liên quan đến sự bùng phát dịch viêm phổi gây ra bởi coronavirus ở Vũ Hán. Tình huống như sau:

LC quy định thanh toán tại Ngân hàng được chỉ định (NHĐCĐ) và chứng từ xuất trình phù hợp. NHĐCĐ phải gửi chứng từ đến Ngân hàng phát hành LC (NHPH) ở Vũ Hán. Tuy nhiên, sau khi liên hệ với DHL để chuyển phát chứng từ thì được thông báo rằng DHL dừng cung cấp dịch vụ chuyển phát nhanh đến Vũ Hán do ở đó đang diễn ra dịch cúm Coronavirus. NHĐCĐ cũng không thể liên hệ NHPH do NHPH đang kỳ nghỉ Tết Trung Quốc.

Câu hỏi đặt ra:

1/ Đây có phải là sự kiện bất khả kháng (force majeure)?

2/ NHĐCĐ phải xử lý như thế nào trong tình huống này?

3/ NHPH có được miễn trừ trách nhiệm hoàn trả/ thanh toán do sự kiện bất khả kháng theo Điều 36 UCP 600 ?

Các thành viên Ban biên tập Trade Services Update bao gồm Mr. Old Man đã có nhiều quan điểm trái ngược nhau về tình huống này. Do số mới của tạp chí bao gồm cả cuộc tranh luận về vấn đề này vẫn chưa được phát hành, Mr. Old Man chỉ có thể chia sẻ quan điểm riêng của Mr. Old Man về vấn đề này như sau:

Trước hết chúng ta cần tìm hiểu quy định về sự kiện bất khả kháng. Điều 36 UCP 600 quy định về sự kiện bất khả kháng như sau:

“Ngân hàng không chịu trách nhiệm đối với các hậu quả phát sinh do sự gián đoạn hoạt động kinh doanh của mình do thiên tai, bạo động, dân biến, nổi dậy, chiến tranh, khủng bố hoặc các cuộc đình công, bế xưởng hoặc bất cứ các nguyên nhân nào khác vượt quá sự kiểm soát của ngân hàng.

Ngân hàng khi hoạt động trở lại sẽ không thanh toán hoặc chiết khấu chứng từ xuất trình theo LC đã chấm dứt hiệu lực trong thời gian hoạt động kinh doanh bị gián đoạn”.

Vậy, tình huống trong câu hỏi có được xem là sự kiện bất khả kháng hay không?

Câu hỏi đặt ra trong bối cảnh có thật đang xảy ra tại Vũ Hán. Do sự bùng phát của dịch viêm phổi do vi rút corona, chính quyền Trung Quốc đã công bố lệnh phong toả, ngừng cung cấp dịch vụ giao thông công cộng và đóng cửa sân bay lớn nhằm hạn chế đi lại, ngăn dịch bệnh lây lan. Hội đồng xúc tiến thương mại quốc tế Trung Quốc (The China Council for Promotion of International Trade) cũng đang thực hiện cấp chứng nhận sự kiện bất khả kháng đối với các doanh nghiệp ở Trung Quốc bị ảnh hưởng bởi sự bùng phát dịch viêm phổi coronavirus Vũ Hán. Như vậy, có thể kết luận đây là sự kiện bất khả kháng đối với NHPH ở Vũ Hán. Tuy nhiên, Mr. Old Man không cho rằng trong tình huống cụ thể nêu trong câu hỏi NHPH có thể được bảo vệ bởi Điều 36 UCP 600.

Tình huống câu hỏi chỉ cho biết LC quy định chứng từ xuất trinh thanh toán tại NHĐCĐ và chứng từ xuất trình là phù hợp, chứ không cho biết là NHĐCĐ có thanh toán hay chiết khấu chứng từ hay không. Do vậy, có thể xảy ra 2 tình huống sau đây:

1/ Tình huống 1 – Chứng từ xuất trình phù hợp và NHĐCĐ đã thực hiện thanh toán hoặc chiết khấu:

Theo Điều 15 UCP 600, khi xác định chứng từ phù hợp, thực hiện thanh toán hoặc chiết khấu, NHĐCĐ phải gửi cho NHPH.

Nếu không thể gửi đến NHPH ở Vũ Hán do sự kiện bất khả kháng, NHĐCĐ có thể lựa chọn gửi chứng từ đến trụ sở chính của NHPH ở Bắc Kinh hay một chi nhánh khác của NHPH không nằm trong vùng bị dịch coronavirus.

Cũng lưu ý thêm rằng theo Điều 35 UCP 600 NHĐCĐ không chịu trách nhiệm đối với các hậu quả phát sinh từ sự chậm trễ, thất lạc trên đường đi hoặc các lỗi phát sinh từ việc chuyển giao chứng từ.

NHPH khi hoạt động trở lại và nhận được chứng từ ngay cả khi LC đã chấm dứt hiệu lực vẫn phải có nghĩa vụ hoàn trả cho NHĐCĐ bởi LC quy định chứng từ xuất trình thanh toán tại NHĐCĐ nơi không xảy ra sự kiện bất khả kháng và NHĐCĐ đã hành động theo sự chỉ định của NHPH, tức là thanh toán hoặc chiết khấu bộ chứng từ xuất trình phù hợp, do vậy, NHĐCĐ phải được hoàn trả.

2/ Tình huống 2 – Chứng từ xuất trình phù hợp nhưng NHĐCĐ chỉ nhận, kiểm tra và gửi chứng từ đến NHPH nhưng do sự kiện bất khả kháng nên mãi đến khi hoạt động trở lại NHPH mới nhận được chứng từ và lúc này LC đã chấm dứt hiệu lực:

Tình huống này hoàn toàn có thể xảy ra bởi trong bối cảnh không thể gửi chứng từ đến NHPH do Vũ Hán bị phong tỏa thì chẳng có NHĐCĐ nào quá ngây thơ đồng ý hành động theo sự chỉ định trừ phi NHĐCĐ cũng là ngân hàng xác nhận LC.

Trong comment gửi cho Trade Services Update trước đó, Mr. Old Man cho rằng trong tình huống này NHPH có thể căn cứ Điều 36 UCP 600 để từ chối thanh toán. Tuy nhiên, trong bài viết này Mr. Old Man đã thay đổi cách nhìn nhận vấn đề. Theo đó, NHPH khi hoạt động trở lại và nhận được chứng từ phù hợp vẫn phải có nghĩa vụ thanh toán cho người thụ hưởng bởi LC quy định chứng từ xuất trình thanh toán tại NHĐCĐ nơi không xảy ra sự kiện bất khả kháng và người thụ hưởng đã xuất trình chứng từ phù hợp đến NHĐCĐ trong thời hạn xuất trình và hiệu lực của LC.

Tình huống câu hỏi liên quan đến Điều 35 UCP 600 hơn là Điều 36 UCP 600. NHĐCĐ không chịu trách nhiệm đối với các hậu quả phát sinh từ sự chậm trễ, thất lạc trên đường đi hoặc các lỗi phát sinh từ việc chuyển giao chứng từ.Trong cả hai tình huống nêu trên, NHPH vẫn không được Điều 36 UCP 600 bảo vệ mặc dù sự kiện bất khả kháng xảy ra ở Vũ Hán làm ảnh hưởng đến hoạt động của NHPH.

Câu hỏi nêu trên diễn đàn Trade Services Update có thể chỉ là câu hỏi giả định trên một sự kiện có thật đang xảy ra ở Vũ Hán. Bỏ qua tranh luận đúng sai, Mr. Old Man cầu mong cơn đại dịch viêm phổi cororavirus ở Vũ Hán sẽ sớm được kiểm soát và khống chế và cầu mong những người mặc bệnh sẽ sớm được chữa lành và hồi phục.

Mr. Old Man
01/2020 – Mùa dịch Coronavirus