QUERY FROM PHUONG THUY
Em nhờ Mr Old Man giải đáp thắc mắc tình huống này với ạ, em xin cảm ơn nhìu.^o^.
+ L/C quy định:
– Cấm giao hàng làm nhiều lần (từng phần)
– Hàng giao từ cảng Kobe (Nhật Bản)
– Hàng giao là “xe hơi” nhãn hiện “ INOVA” 20 chiếc
+ Vận đơn xuất trình:
B/L thứ nhất đề ngày cấp 07/07, ghi chuyên chở 10 chiếc xe “INOVA” từ Osaka đến cảng Saigon trên tàu Victory
B/L thứ hai đề ngày cấp 07/07, ghi chuyên chở 05 chiếc xe “INOVA” từ Osaka đến cảng Saigon trên tàu Victory
B/L thứ ba đề ngày cấp 15/07, ghi chuyên chở 05 chiếc xe “INOVA” từ MaCao đến cảng Saigon trên tàu Victory
1. Trường hợp trên, các vận đơn xuất trình có bất hợp lệ không?
2. Ngày giao hàng xác định là ngày nào?
—————————-
ANSWER FROM MR. OLD MAN
Hi,
ISBP para. 105 giải thích trường hợp này như sau: Nếu LC cấm giao hàng từng phần và có hơn một bộ vận đơn gốc được xuất trình chứng minh việc giao hàng từ một hay nhiều cảng bốc hàng (nếu được phép, hoặc trong cùng khu vực địa lý nêu trong LC), có thể chấp nhận các chứng từ đó miễn rằng chúng thực hiện giao hàng trên cùng một con tầu và cùng hành trình và đến cùng một cảng dỡ hàng. Trường hợp nhiều hơn một một bộ vận đơn được xuất trình và đề ngày giao hàng khác nhau thì ngày giao hàng chậm nhất sẽ được dùng để tính thời hạn xuất trình và phải rơi vào ngày hoặc trước ngày giao hàng chậm nhất được quy định trong LC. Giao hàng trên nhiều con tầu là giao hàng từng phần, ngay cả khi các con tầu khởi hành cùng ngày và đến cùng một cảng đến.
Với giải thích như trên, bạn có thể tự trả lời các câu hỏi của bạn.
Thân chào,
Mr. Old Man (Nguyen Huu Duc) …
Thuy Duong
March 31, 2016 at 4:20 pm
”Có hơn một bộ vận đơn gốc được xuất trình thực hiện giao hàng trên cùng một con tầu và cùng hành trình và đến cùng một cảng dỡ hàng. Trường hợp nhiều hơn một một bộ vận đơn được xuất trình và đề ngày giao hàng khác nhau thì ngày giao hàng chậm nhất sẽ được dùng để tính thời hạn xuất trình ”
Question ??? : Cho e được hỏi, nếu ngày muộn nhất được xem là ngày giao hàng i.e. 30/3/2016, thì nếu có giấy chứng nhận bảo hiểm đề ngày 29/3/2016 thì những lần giao hàng trước đó đề ngày cấp vận đơn là 15/3/2016, 10/3/2016 sẽ có được bồi thường không ạ ? lúc này giấy bảo hiểm có bị sai ngày không ạ ?
Thank anh nhiều ạ !
mroldman
April 1, 2016 at 9:43 am
Câu hỏi hay lắm em!
Theo Mr.Old Man chứng từ bảo hiểm phải thể hiện ngày phát hành không được muộn hơn ngày giao hàng sớm nhất. Trường hợp ngày phát hành muộn hơn ngày giao hàng sớm nhất như trong trường hợp của bạn, chứng từ bảo hiểm phải có thêm một ghi chú thể hiện bảo hiểm có hiệu lực từ một ngày không muộn hơn ngày giao hàng sớm nhất của BL tương ứng.
phongcachsophie
April 2, 2016 at 3:58 pm
Dear Mr Old Man,
I am in trouble with these stuffs, pls help me.
Case 1:
L/C amount: USD500,000 (+/-10pct)
L/C expiry date: 21/11/2016
Latest shipment date: 30/8/2016
47a: L/C revolving non-accumulative, non-automatic in 3 times for the same amount for each. The L/C will be revolved against the amendment sent by the issuing bank
Question: Is there any risk for the issuing bank and the applicant under this L/C?
Case 2:
L/C states:
+ 200 cars must be shipped not later than 20/1/2015
+ 100 cars must be shipped not later than 20/2/2015
+ 300 cars must be shipped not later than 20/4/2015
The documents presented: 500 cars shipped before 20/1/2015
The issuing bank raises the discrepancy: shipment not as schedule (500 cars shipped i/o 200 cars shipped as L/c stated)
Question: Is the discrepancy valid?
Case 3: LC stated “the free of charge spare parts must be shipped together with the goods in the 1st shipment”
Documents presented for the 1st shipment is found to contain the discrepancy: “the FOC spare parts not shipped as LC stated”
Documents presented for the 2nd shipment (including FOC spare parts) is refused due the discrepancy “the FOC spare parts shipped in 2nd shipment i/o the 1st shipment as lc required”
Question: the discrepancy on second presentation is valid or not?
Case 4: ISP 98
Question 1: Rule 5.01(a.i) stated: notice of dishonor given within 3 business days is reasonable and beyond seven business days is deemed to be unreasonable
What about the 4th, 5th, 6th day? Whether Notice given on these dates is reasonable
Question 2: Rule 3.11 – please help clarify the purpose of this rule
Question 3 Rule 3.14: “extend to the day occurring 30 calendar days after the place for presentation reopens for business ” – pls help clarify the phrase
I am looking forward to hearing from you. Im sorry for long long questions.
Thank you and have a nice weekend
mroldman
April 4, 2016 at 8:32 am
Don’t ask a lot of questions at one time. I do not have time to answer.
phongcachsophie
April 4, 2016 at 3:59 pm
Because I want to track all the matters that made me wonder during my reading, I sent you all questions upon one time.
I am sorry for any inconvenience that is caused to you.
Pls help me with the question number 1 first.
Thank you.
mroldman
April 4, 2016 at 5:27 pm
Case 1:
Yours is a general question, so the answer is yes and no.
Risks may occur in any transaction including but not limited to revolved L/C. Let’s assume that there’s no risks in non-revolved L/C, then I can say that Let’s assume that there’s no risks in the L/C that is revolved against the amendment issued by the issuing bank.
Case 2:
The discrepancy is not valid.
Case 3:
The discrepancy is valid as per ISBP C2.
Case 4:
Q1: Still reasonable if necessary
Q2: This article allows the issuer to waive terms and conditions stated in the SBLC which are primarily for the issuer’s benefits or operational convenience as listed in the article.
Q3: Assuming that the the last day for presentation to Japan is 30 April but an earthquake occurs on that day and the issuer must close its office. If this is the case then the last day for presentattion is automaticlally extended to the day occurring thirty calendar days after the place for presentation re-opens for business unless the standby otherwise provides.
phongcachsophie
April 5, 2016 at 2:21 pm
– For case 1: how should the issuing bank state in the L/C the terms related to revolving L/C, for the best understanding of all L/C parties. Pls be noted that the Contract amount is USD1,500,000 (+/-10%)
– For case 3, I do not understand what effect of the Isbp C2(issuer of the invoice) on this situation
mroldman
April 5, 2016 at 4:13 pm
Case 1: Please refer to my answer at https://nhducdng.wordpress.com/2010/03/15/revolving-letters-of-credit/
Case 2: Sorry. Please read again as C12 (b) which says: An invoice is not to indicate goods, services or performance not called for in the credit. This applies even when the invoice includes additional quantities of goods, services or performance as required by the credit or samples and advertising material and are stated to be free of charge.
Anna
April 6, 2016 at 2:24 pm
I am sorry for not provide specific detail for case 3, these FOC goods are stated under field 45A.
I just think that because the 1st presentaion the issuing banks has refused to honor due to the discrepancy “the FOC goods not shipped in 1st shipment as L/C require” , then the issuing bank should not refuse the 2nd presentaion with discrepancy “the FOC Goods shipped in 2nd shipment instead of the 1st shipment” (the foc goods states in field 45a shipped in 2nd shipment)
mroldman
April 6, 2016 at 5:04 pm
Anyway, the discrepancy is valid as FOC goods shipped not as per LC requirement and ISBP C12.