Articles Mr Old Man eURC VERSION 1.0 ARTICLE e8 By Mr Old Man Posted on August 22, 2019 8 min read 0 0 2,549 Share on Facebook Share on Twitter Share on Google+ Share on Reddit Share on Pinterest Share on Linkedin Share on Tumblr Chào các bạn. Chúng ta tiếp tục eURC Version 1.0 với Điều e8. Điều e8 quy định về việc ngân hàng thu hộ hoặc xuất trình thông báo không thanh toán hoặc không chấp nhận như sau: Nếu ngân hàng thu hộ hoặc xuất trình nhận được một chỉ thị nhờ thu tuân thủ eURC và phát hành một thông báo không thanh toán và/hoặc không chấp nhận đến ngân hàng gửi chỉ thị nhờ thu và không nhận các chỉ thị từ ngân hàng đó về việc xử lý các chứng từ điện tử, trong vòng 60 ngày kể từ ngày gửi thông báo không thanh toán và/hoặc không chấp nhận, ngân hàng thu hộ hoặc xuất trình có thể tuỳ nghi định đoạt các chứng từ điện tử theo cách được xem là thích hợp mà không chịu bất kỳ trách nhiệm nào. Các bạn lưu ý Điều 26 (c) URC 522 có quy định về thông báo không thanh toán hoặc không chấp nhận và cũng áp dụng đối với eURC, cụ thể như sau: * Ngân hàng thu hộ cần xác định các lý do không thanh toán và/hoặc không chấp nhận và thông báo ngay cho ngân hàng gửi chỉ thị nhờ thu; và * Ngân hàng xuất trình phải gửi thông báo không thanh toán và/hoặc không chấp nhận và thông báo ngay cho ngân hàng gửi chỉ thị nhờ thu. Các bạn đọc thêm phần tiếng Anh đính kèm bên dưới để hiểu thêm nhé. Thân ái. Mr. Old Man —— ARTICLE e8 ADVICE OF NON-PAYMENT OR NON-ACCEPTANCE If a collecting or presenting bank receives an eURC collection instruction and issues an advice of non-payment and/or non-acceptance to the bank from which it received the collection instruction and does not receive instructions from such bank for the disposition of the electronic records, within 60 calendar days from the date the advice of non-payment and/or nonacceptance is given, the collecting or presenting bank may dispose of the electronic records in any manner deemed appropriate without any responsibility. COMMENTARY URC 522 sub-article 26 (a) covers ‘Form of Advice’; sub-article 26 (b) covers ‘Method of Advice’; sub-article 26 (c) (i) covers ‘Advice of Payment’; sub-article 26 (c) (ii) covers ‘Advice of Acceptance’; sub-article 26 (c) (iii) covers ‘Advice of Non-Payment and/or Non-Acceptance’. GENERAL As with all of article 26 (Advices), the first two paragraphs of URC 522 sub-article 26 (c) (iii) also apply to the eURC rules, i.e., • ‘The presenting bank should endeavour to ascertain the reasons for non-payment and/or non-acceptance and advise accordingly, without delay, the bank from which it received the collection instruction.’ and, • ‘The presenting bank must send without delay advice of non-payment and/or advice of non-acceptance to the bank from which it received the collection instruction.’ DISPOSITION TIMEFRAME IN URC 522 In accordance with URC 522 sub-article 26 (c) (iii), if the presenting bank does not receive instructions from the remitting bank as to the further handling of the documents within 60 days after its advice of non-payment and/or non-acceptance, the documents may be returned to the bank from which the collection instruction was received without any further responsibility on the part of the presenting bank. DISPOSITION TIMEFRAME IN eURC In accordance with eURC article e8, if a collecting or presenting bank does not receive instructions from the bank from which it received the collection instruction as to the disposition of electronic records within 60 calendar days after the date of its advice of non-payment and/or non-acceptance, the collecting or presenting bank may dispose of the electronic records in any manner deemed appropriate without any responsibility.
IS THE NOMINATED BANK REQUIRED TO VERIFY WHETHER THE BENEFICIARY HAS AUTHORIZED THE PRESENTING BANK TO PRESENT THE DOCUMENTS?
CAN THE ISUING BANK CITE “LATE PRESENTATION” AS A DISCREPANCY SOLELY BASED ON THE DATE OF THE COVER LETTER?
IS THE NOMINATED BANK REQUIRED TO VERIFY WHETHER THE BENEFICIARY HAS AUTHORIZED THE PRESENTING BANK TO PRESENT THE DOCUMENTS?
CAN THE ISUING BANK CITE “LATE PRESENTATION” AS A DISCREPANCY SOLELY BASED ON THE DATE OF THE COVER LETTER?