Uncategorized DRAWEE UNDER CONFIRMED LC By Mr Old Man Posted on March 6, 2010 17 min read 22 0 6,822 Share on Facebook Share on Twitter Share on Google+ Share on Reddit Share on Pinterest Share on Linkedin Share on Tumblr QUERY FROM DI CUA BINHi Mr Old Man, lại thắc mắc mới nữa đang chờ tham khảo ý kiến anh đây: Câu hỏi 1: Nội dung L/C: Bank A là issuing bank Bank B là advising bank Field 41: available with Bank B by payment Field 42: Draft at sight drawn on Bank B Field 49: Confirm Tuy nhiên, thực tế sau đó là Bank B không confirm L/C. Người thụ hưởng xuất trình chứng từ đến Bank C (Bank C là ngân hàng của người thụ hưởng). Bank C không xuất trình chứng từ đến Bank B mà xuất trình thẳng đến bank A. Vậy cho em hỏi: theo anh thì draft trong trường hợp này được lập như thế nào? 1/drawee có thể để là Bank A được k? (vì Bank B không phải là confirming bank thì drawee chỉ có thể là Bank A thôi). Có opinion nào của ICC về trường hợp này không? hay 2/drwawee vẫn để là Bank B theo L/C yêu cầu hay 3/Không cần gửi draft cho Bank A vì L/C đâu có yêu cầu drawn on Bank A hay 4/ Phải gửi chứng từ đến Bank B? Câu hỏi 2: Bank A là issuing bank Bank B là advising Bank Field 42: Draft at sight drawn on Bank A Field 49: May add Bank B điện báo Bank A rằng We added confirmation to L/C. as such, draft will be drawn on ourselves and be kept at our counter upon ben s presentation of docs . Trường hợp này Bank B có đúng không? Rất mong nhận được ý kiến của anh, cám ơn anh trước nhé.——————————————- MR. OLD MAN’S COMMENT Hi, Mr. Old Man rất tiếc dạo rày bận quá không có nhiều thời gian để tìm những case study tương tự của ICC để phần trả lời của Mr. Old Man thuyết phục hơn. Tuy nhiên, với kinh nghiệm và theo sự hiểu biết của cá nhân, Mr. Old Man xin trả lời vấn đề bạn hỏi như sau: Tình huống 1: Nội dung LC có mâu thuẫn vì LC available by payment không yêu cầu phải xuất trình hối phiếu. Nếu LC yêu cầu xuất trình hối phiếu trả ngay thì Field 41 lẽ ra phải thể hiện như sau: “Available with confirming bank (Bank B) by negotiation”. Mr. Old Man xin trả lời trên cơ sở giả sử LC “râu ông nọ cắm cằm bà kia” được chấp nhận.Thông thường nếu không đồng ý xác nhận LC, ngân hàng được chỉ định xác nhận (Bank B) phải thông báo điều đó cho ngân hàng phát hành (Bank A) để Bank A chỉ định một ngân hàng khác xác nhận và thực hiện sửa đổi LC nếu cần thiết. Tương tự, người thụ hưởng khi nhận được thông báo LC mà không có xác nhận của Bank B lẽ ra cũng yêu cầu sửa đổi LC cho phù hợp. Ở đây tình huống bạn đặt ra cho thấy cả ngân hàng xác nhận lẫn người thụ hưởng đều bỏ qua hành động đó. Và điều này dẫn đến rắc rối vượt quá những quy định của UCP. Theo quan điểm của tôi, hối phiếu vẫn ký phát đòi tiền Bank B để phù hợp với quy định của LC. Điều 7 quy định rằng khi chứng từ phù hợp được xuất trình, ngân hàng phát hành phải trả tiền nếu LC thanh toán bằng cách trả ngay tại một ngân hàng được chỉ định và ngân hàng đó không trả tiền. Việc hối phiếu ký phát đòi tiền Bank A hoặc không gửi hối phiếu cho Bank A có vẻ rất logic phù hợp với thực tế nhưng có thể bị bắt lỗi không phù hợp với LC. UCP 600 Điều 6 (a) quy định rằng một LC quy định thanh toán với một ngân hàng được chỉ định cũng có thể thanh toán với ngân hàng phát hành. Như vậy, có thể xuất trình chứng từ trực tiếp cho ngân hàng phát hành để thanh toán mà không nhất nhất phải xuất trình cho ngân hàng được chỉ định (Bank B). Bank C trong trường hợp này chỉ đóng vai trò của ngân hàng chuyển chứng từ (remitting bank) và có thể chịu rủi ro nếu như chiết khấu chứng từ do ngân hàng phát hành (Bank A) không uỷ quyền cho Bank C để chiết khấu hay trả tiền. Tình huống 2: Yêu cầu của Bank B với tư cách là ngân hàng xác nhận LC là hợp lý. Tuy nhiên, Bank A có thể chấp nhận hoặc không chấp nhận yêu cầu đó. Trường hợp chấp nhận, Bank A cần phải sửa đổi LC, tức là quy định hối phiếu ký phát đòi tiền Bank B, thì điều này mới có giá trị thực hiện. Thực tế cho thấy đối với LC quy định MAY ADD (CONFIRMATION), nhiều ngân hàng xác nhận không nhất quyết yêu cầu hối phiếu phải ký phát đòi tiền ngân hàng xác nhận. Bank B yêu cầu như vậy có thể xuất phát từ một hoặc các lý do: (i) do Bank B muốn ràng buộc người thụ hưởng phải xuất trình chứng từ qua ngân hàng mình; (ii) nhằm mục đích để xác nhận rõ ràng rằng Bank A đã uỷ quyền cho Bank B xác nhận LC; (iii) do chính sách riêng của Bank B về điều kiện xác nhận; hoặc (iv) do tập quán quốc gia của Bank B. Nhân đây cũng xin nói qua nghiệp vụ xác nhận ngầm (silent confirmation) một chút. Khác với LC xác nhận, xác nhận ngầm được hiểu là việc một ngân hàng thực hiện xác nhận LC mà không được uỷ quyền của ngân hàng phát hành. Việc xác nhận này là thoả thuận riêng giữa ngân hàng xác nhận và người thụ hưởng. Trong một số tình huống cụ thể, chẳng hạn lừa đảo, ngân hàng xác nhận ngầm có thể không được UCP bảo vệ. Với xác nhận ngầm, ngân hàng xác nhận không yêu cầu (và không đủ tư cách để yêu cầu) hối phiếu ký phát đòi tiền chính mình. Hi vọng với quan điểm của Mr. Old Man vấn đề của bạn đã trở nên rõ ràng hơn. Thân chào,Mr. Old Man (Nguyen Huu Duc) …
IS THE NOMINATED BANK REQUIRED TO VERIFY WHETHER THE BENEFICIARY HAS AUTHORIZED THE PRESENTING BANK TO PRESENT THE DOCUMENTS?
CAN THE ISUING BANK CITE “LATE PRESENTATION” AS A DISCREPANCY SOLELY BASED ON THE DATE OF THE COVER LETTER?
IS THE NOMINATED BANK REQUIRED TO VERIFY WHETHER THE BENEFICIARY HAS AUTHORIZED THE PRESENTING BANK TO PRESENT THE DOCUMENTS?
CAN THE ISUING BANK CITE “LATE PRESENTATION” AS A DISCREPANCY SOLELY BASED ON THE DATE OF THE COVER LETTER?