QUESTION FROM PT
Saturday, 19 March, 2011 8:28 AM
CHÀO ANH
CHÚC ANH MỘT NGÀY CUỐI TUẦN VUI VẺ
MONG ANH CÓ THỂ GIÚP EM CÃI LẠI BHL CỦA NGÂN HÀNG NƯỚC NGOÀI TRONG TRƯỜNG HỢP SAU:
INV + PL GHI: CONSIGNED TO MESSRS: A
B/L: CONSIGNEE : TO THE ODER OF BANK B
B/L: NOTIFY PARTY: C
NGÂN HÀNG NƯỚC NGOÀI BẮT BHL NHƯ SAU: CONSIGNEE INCONSISTENCY OF NEGO DOCS VÀ HỌ GIẢI THÍCH LÀ : PLS BE INFORMED THAT INVOICE AND THE PACKING LIST IS CONSIGNED TO A, IT IS NOT CONSISTENT TO BILL OF LADING AND THE CREDIT TERMS.
RẤT MONG ANH CÓ THỂ BỚT CHÚT THỜI GIAN TRẢ LỜI EM SỚM
CHÂN THÀNH CÁM ƠN ANH
(ANH ĐỪNG THỂ HIỆN EMAIL CỦA EM Ạ)
————————————————————
COMMENT
Chào PT,
ISBP Đoạn 199 quy định: Thông tin về người nhận hàng (consignee), nếu được thể hiện, không được mâu thuẫn với thông tin về người nhận hàng trong chứng từ vận tải. Tuy nhiên, nếu L/C yêu cầu chứng từ vận tải phát hành theo lệnh: to order, to the order of the shipper, to the order of the issuing bank hoặc consigned to the issuing bank, C/O có thể thể hiện người mở L/C, hoặc một bên khác được chỉ định, là người nhận hàng…
Theo Official Opinion R699 / TA607 – 2005-2008, trong khi thực tế Đoạn 199 của ISBP liên quan đến cách ghi ở field "người nhận hàng" trên C/O khi chứng từ vận tải phát hành theo lệnh như to order, to the order of the shipper, to the order of the issuing bank…, nguyên tắc này áp dụng chung cho các chứng từ khác có thể hiện thông tin về người nhận hàng. Lỗi ngân hàng nước ngoài nêu là không có giá trị.
Để bạn có cơ sở phản đối ngân hàng nước ngoài, tôi kèm theo đây nguyên văn ý kiến của ICC để bạn tham khảo:
The discrepancy, "The documents which appear on their face to be inconsistent with one another were presented", cited by the issuing bank in its refusal notice, is not a valid discrepancy in that it does not specifically indicate the inconsistency(ies) for which the documents have been found discrepant. In any event, whilst the practice highlighted in paragraph 199 of ISBP concerning the construction of the consignee (or similar) fields on a certificate of origin when such transport document is issued "to order" or "to order of [named issuing bank]" is included under the heading "Certificate of Origin", the principle equally applies to other documents on which there is consignee information completed. There is no discrepancy (Opinion R699 / TA607 – 2005-2008).
Chúc bạn thành công.
Thân chào,
Mr. Old Man
P/s: Dĩ nhiên, theo yêu cầu, tôi sẽ không thể hiện email cũng như tên của bạn khi post lên blog.
anonymous
April 21, 2011 at 11:04 am
orikim writes:Hi Mr.Old man,Liên quan đến ISPB đoạn 199, em rất mong anh giải đáp giúp em trường hợp sau với ạ:*) Applicant: FROXA, S.A. AVDA. EL CHOPO, 4 39311-SANTIAGO DE CARTES-CANTABRIA*)LC quy định về BL và C/O như sau: 1.Full set clean on board Bill of Lading, consignee: FROXA, S.A., 2.Certificate of origin GSP form A, consigned to FROXA, S.A. Consignee: FROXA, S.A. AVDA. EL CHOPO, 4 39311-SANTIAGO DE CARTES-CANTABRIA, SPAIN*) Chứng từ thực tế xuất trình: 1.BL thể hiện ô CONSIGNEE: FROXA, S.A. AVDA. EL CHOPO, 4 39311-SANTIAGO DE CARTES-CANTABRIA, SPAIN 2.CERTIFICATE OF ORIGIN THỂ HIỆN: GOODS CONSIGNED TO (CONSIGNEE’S NAME, ADDRESS, COUNTRY) : FROXA, S.A. AVDA. EL CHOPO, 4 39311-SANTIAGO DE CARTES-CANTABRIA, SPAIN Anh cho em hỏi 2 câu với ạ: 1.Theo đúng tinh thần của ISBP đoạn 199 thì Consignee thể hiện trên BL thực tế như vậy so với yêu cầu của LC thì có phải là bất hợp lệ hay không?(chứng từ vận tải có nhất thiết phải thể hiện consignee và notify party y hệt như LC yêu cầu, không được thể hiện thêm địa chỉ và tên nước không ạ?) 2.C/O có phải thể hiện 2 phần tách biệt là consigned to và consignee như LC yêu cầu không ạ? Anh có thể cho em xin những ví dụ hoặc ý kiến của ICC về những trường hợp gây tranh cãi cụ thể đối với Consignee và Notify Party được không ạ.Em cám ơn anh rất nhiều!Orikim
anonymous
April 21, 2011 at 12:04 pm
orikim writes:(P/s: xin lỗi Mr.Old Man, câu hỏi bên trên em muốn hỏi là liên quan tới điều khoản UCP/14j và ISBP.para 184 chứ ko phải là ISBP.para 199 ạ)
mroldmanvcb
April 23, 2011 at 9:04 pm
1) Hợp lệ. Consignee thể hiện thêm tên nước không làm chứng từ bất hợp lệ.2) Consignee và consigned to đều theo sau là "tên người nhận hàng" hoặc "theo lệnh của…" (to the order of").Có một discussion về 14j trên TSU nơi Mr. Old Man làm biên tập viên nhưng chưa xuất bản. Khi xuất bản, nếu còn nhớ, sẽ trả lời bạn nhé. Xem câu trả lời của Mr. Old Man trên đây. Sorry, Mr. Old Man bận quá không đủ thời gian để trả lời kỹ từng câu hỏi được. Mỗi ngày Mr. Old Man phải ngồi đến 8 giờ tối đến 12 giờ đêm, thậm chí 1 giờ sáng mới trả lời hết các câu hỏi đó. Thông cảm nhe.
nhungnhot
May 6, 2011 at 4:05 pm
liên quan tới điều 14 mong chú trả lời giúp c tình huống này với ạ:TDT quy định : “ hàng hóa phải được chuyên chở bằng container” mà không yêu cầu xuất trình chứng từ riêng biệt để chứng minh. Nếu vận đơn ghi nhận hàng trên tàu bằng kiện trái với điều kiện trên TDT yêu cầu. trường hợp này xử lý như thế nào?mong câu trả lời của chú
mroldmanvcb
May 6, 2011 at 10:05 pm
Đúng đây là điều kiện phi chứng từ. Tuy nhiên, theo ý kiến riêng của Mr. Old Man, trong trường hợp cụ thể này có thể bắt lỗi "BL shows goods not packed into the container".
nhungnhot
May 7, 2011 at 8:05 am
nhưng c nghĩ theo điều 14h:"nếu 1 TDT ghi 1 điều kiện mà không quy định chứng từ phải thể hiện là phù hợp với điều kiện đó thì ngân hàng sẽ xem như điều kiện đó không có và sẽ bỏ qua nó". trong trường hợp này ngân hàng có thể xem như điều kiện "hàng hóa được chuyên chở bằng container" không có vì TDT không yêu cầu xuất trình chứng từ chứng minh. vì thế trên thực tề nếu người bán giao hàng cho mình bằng bao hay kiện thì cũng không mâu thuẫn với TDT. nếu su luận như vậy có được không ạ?chú có thể phân biệt cho c sự khác nhau giữa "điều kiện" và "điều khoản" không ạ. xin chú cho ví dụ minh họa. cảm ơn chú rất nhiều
mroldmanvcb
May 7, 2011 at 5:05 pm
1) Quan điểm của Mr. Old Man đã thể hiện ở phần trả lời.2) Thật ra cụm từ điều khoản và điều kiện thường được sử dụng đi liền với nhau đến độ người ta không phân biệt sự khác nhau giữa hai thuật ngữ này, ví dụ, bạn muốn sử dụng phần mềm nào đó hoặc muốn trở thành hội viên của một hội nào đó, bạn phải chấp nhận các điều khoản và điều kiện quy định (terms and conditions) của nhà cung cấp hoặc của hội đó.Điều khoản (term) có thể hiểu là những quy định trong L/C, ví dụ, tên người thụ hưởng, mô tả hàng hóa, chứng từ được yêu cầu xuất trình… ; còn điều kiện (condition) có thể hiểu là những điều kiện cần phải được đáp ứng để một quy định nào đó mới có thể được thực hiện, ví dụ, L/C quy định điều kiện thanh toán như sau: "Việc thanh toán L/C chỉ được thực hiện khi ngân hàng nhận được văn bản chấp nhận của USFDA" hoặc "Hàng hóa phải được đóng vào container và điều kiện này phải được thể hiện trên B/L và P/L"…Bạn có thể tra từ điển để hiểu thêm.
anonymous
June 30, 2011 at 12:06 am
Hub writes:Dear Mr Old Man,PLS answer my question:1. Related to ISBP 199 :"If LC requires a B/L to issued to order, to order of … or consigned to the issuing bank, the C/O may show APPL of the credit, or another party named THEREIN, as consignee."THEREIN, what does it mean? – that is who was stated in the credit or anyone?2. And another question, I don't understand the word "HOWEVER NAME" in UCP 600, particularly Art 20 (a) A Bill of lading, however named…..What does it mean? IF on the face of the document, we determine and treat it as a B/L except the tittle " Charter party B/L". Can we apply Art 20(a) in this situation.Thanks for yr help. Good night!
mroldmanvcb
June 30, 2011 at 6:06 am
Good morning Hub,1) Regarding ISBP paragraph 199 in ISBP 645, please note that it is now paragraph 184 in ISBP 681. “ANOTHER PARTY NAMED THEREIN” in this paragraph should be understood as “ANOTHER PARTY NAMED IN THE L/C”. 2) Regarding the meaning of “however named”, I have ever answered a question similar to yours. See below:QuoteIt is noted that the words “however named” appears in the first sub-article of UCP 600 articles 19 -24. It is understood from “however named” that it is not the name or the title of the document that is important. What is important is that the content of the document must comply with the LC terms and conditions of and provisions of UCP 600.A Multimodal Bill of Lading is acceptable under an LC which calls for a bill of lading covering a port-to-port shipment provided that it is complying with the LC terms and conditions and the provisions of Article 20.Similarly, Forwarders Bills of Lading are also acceptable under an LC which calls for a bill of lading covering a port-to-port shipment. Yet, in this case, the forwarder must sign as agent or on behalf of a named carrier (or master).My above interpretation is based on ICC Opinions R219, R230, R456, TA651rev …UnquoteThe L/C requirement and the details stated in the B/L will decide which article (19, 20 or 22) is applicable:If the L/C requires presentation of a charter party B/L or if a credit allows presentation of a charter party B/L and a charter party B/L is presented, UCP 600 article 22 is applicable. If the L/C requires presentation of a transport document covering transportation utilizing at least two modes of transport (multimodal or combined transport document), and if the B/L clearly shows that it covers a shipment from the place of taking in charge or port, airport or place of loading to the place of final destination mentioned in the L/C, UCP 600 article 19 is applicable. If the L/C requires presentation of a bill of lading ("marine", "ocean" or "port-to-port" or similar) covering sea shipment only, UCP 600 article 20 is applicable. Best regards,Mr. Old Man