BANCO SANTANDER and sub-article 12(b) and ….

QUESTION

Cháu hiện đang làm ở VCB Biên hòa. Tình cờ đọc được bài viết (as quoted below) của chú, cháu có 1 số thắc mắc sau, rất mong được chú giải đáp

1. "Banque Paribas (Ngân hàng Phát hành LC) chỉ uỷ quyền Banco Santander (Ngân hàng Xác nhận) cam kết sẽ thanh toán bộ chứng từ vào ngày đáo hạn, tức ngày 27/11/1998 và hứa sẽ hoàn trả Banco Santander khi Banco Santandẻ thực hiện trả tiền trên cơ sở cam kết trả chậm, tức là vào ngày 27/11/1998. Banque Paribas không yêu cầu Banco Santander chiết khấu chứng từ hay thanh toán trước ngày 27/11/1998. Nếu như Banco Santander không chiết khấu bộ chứng từ thì Banco Santander không có nghĩa vụ phải thanh toán vào ngày đáo hạn vì tội lừa đảo được thành lập trước ngày đáo hạn thanh toán và dĩ nhiên, ngân hàng phát hành cũng không có nghĩa vụ phải hoàn trả" (end Quote)

Trong khi UCP:
"By nominating a bank to accept a draft or incur a deferred payment undertaking, an issuing bank authorizes that nominated bank to prepay or purchase a draft accepted or a deferred payment undertaking incurred by that nominated bank"

Như vậy trong trường hợp trên, Paribas đã phát hành LC available by deferred payment with Santader, nếu Satander đã làm 1 điện – Deferred payment undertaking, thì họ xem như đã được ủy quyền chiết khấu bởi issuing bank rồi chứ ?? Và khi đó họ sẽ có quyền nhân danh mình…

2. Câu thứ 2 cháu muốn nhờ chú giải đáp là: Như thế nào thì được gọi là Chấp nhận hối phiếu ?"
(cách đây khá lâu cháu có đọc qua cái "Luật hối phiếu" của cả Việt nam lẫn quốc tế, nhưng cháu vẫn k nắm rõ)

Liệu làm 1 cái điện chấp nhận (vd MT 799) cho 1 bct chứng từ có hối phiếu được xuất trình theo LC available with issuing bank by Acceptance thì có được xem là đã chấp nhận hối phiều đó k ?? (Ngoài ra, trên thực tế hình như không có chuyện NHPH kí chấp nhận lên bề mặt hối phiếu rồi sau đó gửi trả lại cho Ben để Ben đi chiết khấu hay tham gia Forfaiting market ?? !! )

Nếu việc đó (làm điện chấp nhận) không có giá trị pháp lí như việc kí chấp nhận lên hối phiếu, thì những cái lo sợ như: "right of holder in due course", hay "HP là 1 mệnh lệnh đòi tiền vô điều kiện, chấp nhận HP là 1 cam kết độc lập với LC,…, sẽ k chịu ảnh hưởng bởi phán quyết của Tòa án nước nhập khẩu v.v ….." sẽ k còn ý nghĩa, khi đó Available by accepttance (with issuing bank) hay Available by payment (with issuing bank) đối với NHPH là như nhau về mặt rủi ro, và giữa 2 cái đó chỉ khác nhau 1 chỗ là: cái cần hối phiếu, cái không.

Cháu suy nghĩ như vậy có đúng k ́?

3. Cuối cùng, ý nghĩa thực tiễn của Hối phiếu trong giao dịch LC hiện nay là gì ? (nếu như thực tế k tồn tại chuện NHPH kí chấp nhận lên HP và gửi trả lại cho Ben)

Trân trọng và cảm ơn,
—————————-

ANSWER

Hi,

Cám ơn bạn đã đọc bài viết của Mr. Old Man và phát hiện ra chi tiết khá thú vị này. Rất vui để trả lời bạn như sau:

1) Đoạn trích của bạn được trích từ một bài viết của Mr. Old Man đăng trên Tạp chí Ngân hàng trước năm 2007. Nếu tinh ý một chút bạn sẽ nhận ra một thực tế rằng vụ tranh chấp giữa Banco Santander và Banque Paribas xảy ra vào năm 1998 trong khi UCP 600 có hiệu lực vào ngày 1/7/2007. Vào thời điểm đỏ L/C được điều chỉnh bởi UCP 500 nhưng UCP 500 lại không có quy định về việc ngân hàng được chỉ định có thể chiết khấu (trả trước) cam kết trả chậm của chính mình hay không. Chính tranh chấp giữa Banco Santander và Banque Paribas đã dẫn đến sự ra đời của Điều 12(b) UCP 600, theo đó sự chỉ định bởi NHPH cho NHĐCĐ chấp nhận hối phiếu hoặc cam kết trả chậm được hiểu là bao gồm cả sự uỷ quyền cho NHĐCĐ được thực hiện trả trước hoặc mua lai hối phiếu đã được chấp nhận hoặc cam kết trả chậm của NHĐCĐ.
Đoạn trích dưới đây từ bài viết của Mr. Old Man “UCP 600 có gì mới?” đăng trên Tạp chí Ngân hàng năm 2006 dựa trên bản thảo UCP 600 cuối cùng có thể giúp xóa bỏ thắc mắc của bạn:

QUOTE
Quyền được nhận hoàn trả của ngân hàng được chỉ định khi chiết khấu cam kết trả chậm (Reimbursement Rights of a “Discounting” Nominated Bank)
Trong các bài viết đã đăng trên Tạp chí Ngân hàng như “Phân biệt thư tín dụng chấp nhận và thư tín dụng trả chậm”, “UCP 500 và các phán quyết của toà án” và rải rác trong một số bài viết khác trên Thông tin Vietcombank, người viết đã có dịp đề cập đến vấn đề chiết khấu cam kết trả chậm (discounting a deferred payment undertaking), trong đó đã dẫn chứng một số vụ tranh chấp kinh điển liên quan việc chiết khấu cam kết trả chậm như vụ Banco Santander và Banque Paribas hay vụ Industrial Bank of Korea và BNP Paribas.
Về diễn biến vụ Banco Santander, có thể tóm tắt như sau: Khi nhận được chứng từ phù hợp với L/C trả chậm (deferred payment L/C) được phát hành bởi Banque Parisbas, Banco Santander với tư cách là ngân hàng xác nhận (NHXN – NHĐCĐ) đã phát hành cam kết trả tiền cho người hưởng lợi khi đáo hạn, đồng thời thực hiện chiết khấu cam kết trả chậm của chính mình, tức là trả tiền cho người thụ hưởng trước khi đáo hạn. Chứng từ sau đó được gửi đến Banque Paribas. Tuy nhiên, Banque Paribas phát hiện một trong những chứng từ là giả mạo và thông báo ngay lập tức cho Banco Santander về vấn đề này và từ chối hoàn trả tiền cho Banco Santander (cho dù Điều 15 UCP 500 quy định ngân hàng được miễn trách đối với sự giả mạo hoặc hiệu lực pháp lý của các chứng từ).
Vụ tranh chấp được xử bởi Toà án Thương mại rồi được phúc thẩm bởi Toà Phúc thẩm nước Anh nhưng kết quả vẫn y án: Banco Santander thua kiện, tức là không nhận được tiền hoàn trả của Banque Paribas. Toà án nước Anh lập luận rằng với L/C trả chậm không có hối phiếu, Banque Parisbas chỉ uỷ quyền cho Banco Santander cam kết trả tiền có kỳ hạn khi chứng từ xuất trình phù hợp với L/C trả chậm và thực hiện trả tiền khi đáo hạn chứ không uỷ quyền cho Banco Santander chiết khấu cam kết trả chậm của mình.
Quyết định của toà án nước Anh ngay lập tức đã trở thành một chủ đề thu hút nhiều chuyên gia quốc tế tham gia tranh luận kéo dài nhiều năm và người ta vẫn trông đợi UCP 600 sẽ giải quyết vấn đề này như thế nào.
Điều 7 (a)(vi) UCP 600 quy định “Việc
hoàn trả số tiền trên chứng từ được xuất trình theo L/C chấp nhận hoặc L/C trả chậm sẽ được thực hiện khi đáo hạn, cho dù NHĐCĐ đã trả trước hoặc mua lại trước khi đáo hạn hay không. Cam kết của NHPH về việc hoàn trả cho NHĐCĐ độc lập với cam kết của NHPH đối với người thụ hưởng”.
Điều 12 (b) UCP 600 quy định: “Sự chỉ định bởi NHPH cho NHĐCĐ chấp nhận hối phiếu hoặc cam kết trả chậm bao gồm cả sự uỷ quyền cho NHĐCĐ được thực hiện trả trước hoặc mua lai hối phiếu đã được chấp nhận hoặc cam kết trả chậm của NHĐCĐ.”
Quy định tại Điều 7 và Điều 12 UCP 600 đã xác lập rõ những quyền độc lập của các NHĐCĐ; sự chỉ định của NHPH về việc chấp nhận hối phiếu hoặc cam kết trả chậm sẽ bao gồm cả sự uỷ quyền cho NHĐCĐ được thực hiện trả trước hoặc mua lại những nghĩa vụ trả tiền của chính họ; và quyền được nhận tiền hoàn trả của họ không bị ảnh hưởng bởi những hành động trả trước hay mua lại hối phiếu đã được chấp nhận hoặc cam kết trả tiền của chính họ.
Thật tiếc cho Banco Santander! Nếu như UCP 600 có hiệu lực sớm hơn thì có lẽ toà án nước Anh sẽ có một phán quyết hoàn ngược lại. Nhưng cũng có thể nói lại rằng nếu như không có vụ Banco Santander thì chưa chắc UCP 600 có Điều 7 và Điều 12 như hiện nay.
UNQUOTE

2) Việc chấp nhận hối phiếu sẽ được người bị ký phát (người có nghĩa vụ trả tiền) chấp nhận bằng cách đóng đấu hoặc ghi chữ “ACCEPTED” ở phần dành cho việc chấp nhận trên hối phiếu hoặc ở mặt sau của hối phiếu, ký và ghi rõ tên của người chấp nhận và/hoặc đóng dấu. Hối phiếu được chấp nhận bời người bị ký phát được gửi trả lại cho người ký phát sẽ trở thành một công cụ có thể chuyển nhượng/chiết khấu trên thị trường tài chính. Hối phiếu được ngân hàng chấp nhận hoặc xác nhận bảo lãnh (aval) dễ được các công ty forfaiting chiết khấu/mua lại.

Trong giao dịch L/C trả chậm có hối phiếu kỳ hạn hoặc trong giao dịch nhờ thu trả chậm có hối phiếu kỳ hạn ngắn dưới 180 ngày, ngân hàng phát hành hoặc ngân hàng xuất trình xác nhận việc chấp nhận hối phiếu bằng điện và thường giữ lại hối phiếu ở ngân hàng mình trừ khi được người thụ hưởng yêu cầu gửi trả lại.
Trong trường hợp này, người thụ hưởng không thể mang bức điện xác nhận chấp nhận của ngân hàng phát hành hoặc ngân hàng xuất trình hối phiếu đến gỏ cửa nhà forfeiter để xin chuyển nhượng hoặc chiết khấu. Tuy nhiên, trong giao dịch L/C ngân hàng phục vụ người thụ hưởng vẫn có thể chấp nhận chiết khấu hối phiếu được xác nhận chấp nhận bằng điện trên cơ sở hỏi xin ủy quyền của ngân hàng chấp nhận hối phiếu.

3) Việc L/C yêu cầu xuất trình hối phiếu có thể xuất phát từ tập quán của từng ngân hàng ở những khu vực khác nhau hoặc do luật của quốc gia đó đòi hỏi việc thanh toán phải có hối phiếu nhằm mục đích đánh thuế “stamp duty”.

Có quan điểm cho rằng chiết khấu là chiết khấu hối phiếu chứ không phải chiết khấu chứng từ (mặc dù UCP 600 định nghĩa chiết khấu là việc NHĐCĐ mua hối phiếu và/hoặc chứng từ…). Cho nên bạn có thể thấy L/C cho phép chiết khấu luôn yêu cầu xuất trình hối phiếu. Ví dụ, với L/C quy định “available with any bank by negotiation of drafts at sight for 100% invoice value”, người thụ hưởng có thể xuất trình hối phiếu và chứng từ tại ngân hàng bất kỳ. Trong khi với L/C available by payment (không có hối phiếu kèm theo), việc thanh toán thường được quy định tại NHĐCĐ và người thụ hưởng chỉ có thể xuất trình chứng từ đến NHĐCĐ để thanh toán chứ không được phép chiết khấu. Tương tự, với L/C chấp nhận, ví dụ, “available by acceptance of draft at xxx days sight”, người thụ hưởng có thể chiết khấu hối phiếu đã được chấp nhận tại NHĐCĐ hoặc tại ngân hàng bất kỳ, trong khi với L/C trả chậm không có hối phiếu “available by deferred payment), người thụ hưởng chỉ có thể chiết khấu cam kết trả chậm của NHĐCĐ tại NHĐCĐ mà thôi.
Mr. Old Man không có nhiều thời gian nên chỉ có thể trả lời nhanh theo cách nghĩ đến đâu viết đến đó mà không phải “tua đi tua lại” để xem phần trả lời như thế đã rõ và chuẩn chưa. Do vậy, bạn cố gắng hiểu nhé.

Giáng sinh vui vẻ!!!

Mr. Old Man
P/S: Please don't call me "Uncle". Just Mr. Old Man is OK. Tks