Uncategorized REIMBURSEMENT CLAIM STATING DISCREPANCIES By Mr Old Man Posted on March 6, 2010 7 min read 11 0 4,030 Share on Facebook Share on Twitter Share on Google+ Share on Reddit Share on Pinterest Share on Linkedin Share on Tumblr QUERY Khách hàng xuất trình chứng từ bất hợp lệ theo LC cho phép đòi tiền bằng điện thông qua Bank A. Bank A gửi cho ngân hàng nước ngoài điện đòi tiền MT742, có nêu rõ rằng chứng từ xuất trình có một số bất hợp lệ và đã trừ phí bất hợp lệ trong số tiền đòi. Ngân hàng phát hành thực hiện trả tiền ngay. Tuy nhiên, 5 ngày sau ngày trả tiền, ngân hàng nước ngoài gửi điện đòi lãi phạt 5 ngày trên số tiền chuyển trả vì Bank A đòi tiền không đúng thông lệ.Yêu cầu đòi tiền lãi của ngân hàng nước ngoài có đúng không? —————————ANSWER FROM MR. OLD MAN Câu hỏi không nói rõ ngân hàng nước ngoài là ngân hàng phát hành hay ngân hàng hoàn trả. MT 742 được ngân hàng thanh toán/chiết khấu sử dụng để yêu cầu ngân hàng hoàn trả được ủy quyền (authorized reimbursing bank) thực hiện hoàn trả số tiền đã thanh toán hoặc chiết khấu theo LC. Theo thỏa thuận giữa ngân hàng phát hành và ngân hàng hoàn trả phù hợp với URR, ngân hàng hoàn trả sẽ thực hiện hoàn trả khi nhận được yêu cầu hoàn trả từ ngân hàng thanh toán/chiết khấu (ngân hàng đòi tiền) mà không quan tâm chứng từ phù hợp hay bất hợp lệ. Cần lưu ý thêm rằng ngân hàng đòi tiền không được yêu cầu xuất trình cho ngân hàng hoàn trả chứng nhận chứng từ phù hợp hay không phù hợp với các điều kiện và điều khoản LC (UCP 600 Điều 13 (b) ii). Do vậy, việc nêu bất hợp lệ trong yêu cầu hoàn trả (MT 742) của ngân hàng đòi tiền là không có giá trị. Theo phân tích trên đây, ngân hàng đòi tiền lãi (nếu có) trong trường hợp này là ngân hàng phát hành LC chứ không phải là ngân hàng hoàn trả. Và yêu cầu đòi tiền lãi “hợp lý” của ngân hàng phát hành, trong chừng mực nào đó, là có cơ sở. Official Opinion R231 từng có ý kiến về trường hợp tương tự: Ngân hàng chiết khấu đã được ngân hàng hoàn trả trong khi chứng từ gửi đến ngân hàng phát hành bất hợp lệ. Ngân hàng phát hành yêu cầu ngân hàng chiết khấu hoàn trả lại số tiền đã thanh toán. Ý kiến của ICC về trường hợp này như sau: Ngân hàng chiết khấu phải hoàn trả số tiền đã thanh toán bởi ngân hàng hoàn trả và thanh toán tiền lãi phát sinh. …
IS THE NOMINATED BANK REQUIRED TO VERIFY WHETHER THE BENEFICIARY HAS AUTHORIZED THE PRESENTING BANK TO PRESENT THE DOCUMENTS?
CAN THE ISUING BANK CITE “LATE PRESENTATION” AS A DISCREPANCY SOLELY BASED ON THE DATE OF THE COVER LETTER?
IS THE NOMINATED BANK REQUIRED TO VERIFY WHETHER THE BENEFICIARY HAS AUTHORIZED THE PRESENTING BANK TO PRESENT THE DOCUMENTS?
CAN THE ISUING BANK CITE “LATE PRESENTATION” AS A DISCREPANCY SOLELY BASED ON THE DATE OF THE COVER LETTER?