Home Uncategorized DOCUMENTARY COLLECTION WITHOUT INSTRUCTIONS

DOCUMENTARY COLLECTION WITHOUT INSTRUCTIONS

5 min read
19
0
4,215

QUESTION FROM THUY

Dear Mr Duc,

My name’s Thuy from Vietnam International Bank. I would like to seek your advise for my issue related to documentary collection as follows:

We received 01 D/P collection docs which is forwarded by ABC bank in Vietnam. The enclosed covering letter showing that “ABC bank is receiver of docs and DEF bank in Germany is Remitting bank”. Besides, there is no instructions from ABC bank. On the next day, we received an MT499 from ABC bank, which showing that: “ Pls be advised that we forwarded the original documents to you as per instructions of DEF bank, germany under their MT999 dd 110415. The documents sent by Vexpress courier waybill no.01258 on 110416. Pls contact with DEF bank for further instructions”

The drawee would like to pick up the docs, but we couldn’t release the docs against payment because we still haven’t received any instructions from DEF bank or ABC bank. ABC bank only forwarded the docs to us as per instructions of DEF bank and gave us no instructions to process the docs. Therefore, we contacted to DEF bank to get their instructions before releasing the docs to the drawee. According URC522, is our action right? Could we release the docs right after receiving MT499 from ABC bank without getting instructions from DEF bank? Is there any risk which we may bear if we do that?

It would be appreciated if you could reply me ASAP. Thanks in advance.

Best regards,
Thuy
——————————

ANSWER

Dear Thuy,

Thank you for your question.

It is uncommon for a collecting bank to receive a documentary collection without collection instructions.

According to URC 522 sub-article 4 (i), all documents sent for collection must be accompanied by a collection instruction.

In absence of collection instruction from the remitting bank, the collecting bank is not obliged to but may seek clarification from the remitting bank or from the principal in the absence of the remitting bank.

Your bank is advised not to release the documents to the drawee until receipt of the remitting bank’s collection instructions.

However, that’s just theory. It may be different in practice.

For your information (but not encouraged), where the goods arrive before the documentary collection, we sometimes issue shipping guarantees, at our customer’s request, to enable them to take delivery of the goods without presentation of the transport documents. Obviously, it is riskier than the case where the documentary collection contains no collection instructions. Luckily, we have had no problems so far.

So, if insisted by the drawee, your bank may at your own discretion decide whether to release the documents to the drawee or not. If your bank agrees to release, it should agree to release against payment and against the drawee’s undertaking to indemnify the bank against any claim from the remitting bank arising out of this release.

Good luck.

Best regards,
Mr. Old Man

Load More Related Articles
Load More By Mr Old Man
Load More In Uncategorized

19 Comments

  1. anonymous

    May 10, 2011 at 2:05 pm

    Anonymous writes:Mr Oldman cho em hỏi điều này với ạ:Khi em đi hoc, các chuyên gia yêu cầu công thức tính:Ngày hết hạn hiệu lực = Ngày giao hàng muộn nhất + số ngày xuất trình (field 48) Hiện nay, ngân hàng em vẫn để ngày hết hạn hiệu lực dư ra mấy ngày thì có vấn đề gì không ạ? Có bắt buộc phải làm theo công thức này hay không? Liệu có ý nghĩa gì sâu xa hơn mà em chưa nghĩ ra được không a?Em cảm ơn anh rất nhiều.

    Reply

  2. mroldmanvcb

    May 10, 2011 at 8:05 pm

    Công thức đó chỉ là tương đối. Không nhất thiết phải tính theo công thức đó.Ngày chấm dứt hiệu lực có thừa ra bao nhiêu ngày cũng không vấn đề gì.

    Reply

  3. anonymous

    May 11, 2011 at 10:05 am

    Anonymous writes:Mr Oldman ơi, cho em hỏi một vấn đề này với ạ: LC của NH em quy định là "Freight Prepaid". Bây giờ em nhận được vận đơn ghi cả 2 thông tin "Freight Prepaid" và "Freight Payable at Haiphong port". Vậy em có bắt bất hợp lệ được không ạ?Em cảm ơn anh rất nhiều.

    Reply

  4. anonymous

    May 11, 2011 at 6:05 pm

    Anonymous writes:Dear Mr.Oldman,NH em có nhận được 1 LC UPAS từ NH A Hàn Quốc, trong đó quy định:+Field 42C: Draft at 90 days after BL date+Field 42D: NH A, Hanoi Branch+Field 47A: Draft drawn under this Credit must be endorsed and contain the clause, drawn under NH A, Seoul Branch under LC no…. dated…..+Field 78: Usance Bills drawn hereunder are to be negotiated at sight basis…Provided that the terms and conditions of this LC are complied with, reimburse yourself from reimbursement bank by forwarding the beneficiary's draft accompanied by certificate which states the date of loading on board, dispatch or taking in charge of the merchandise.****Mr.Oldman cho em hỏi:1. Khi lập hối phiếu em nên lập như thế nào cho chính xác ạ?2. Hối phiếu gửi đến cho NH hoàn trả là NH A chi nhánh Hà nội thì có phải gửi đến cho NH A ở Seoul nữa hay không?2. Còn Certificate quy định ở trường 78 thì Ben lập hay NH em lập ạ? Và nếu lập thì nên viết như thế nào cho đúng ạ?*** Vì bộ chứng từ xuất trình qua bên em cũng gấp mà bọn em vẫn chưa ngã ngũ nên làm thế nào để giảm rủi ro bị từ chối nên em mong anh dành chút thời gian trả lời câu hỏi của em ạ.Cảm ơn Mr.Oldman rất nhiều.

    Reply

  5. mroldmanvcb

    May 13, 2011 at 8:05 pm

    Hi,1) LC quy định HP ký phát như thế nào thì cứ lập như vậy. Trong trường hợp của bạn, HP phải được ký phát đòi tiền NH A, Hanoi Branch và ký hậu và thể hiện nội dung “drawn under NH A, Seoul Branch under LC no…. dated…..”Theo tôi hiểu từ mô tả của bạn, NH A, Hanoi Branch được chỉ định là reimbursing bank và LC yêu cầu gửi HP đến reimbursing bank, do vậy, bạn chỉ gửi HP đến reimbursing bank và không gửi đến NHPH A Seoul.2) Certificate đó là do người thụ hưởng lập, giống như Ben’s cert. Ngoài một số thông tin tham khảo như ngày, số L/C, tên người mua/applicant …, nội dung của Cert. có thể được thể hiện như sau:We are pleased to inform that the on boarding date is …….Hi vọng vấn đề của các bạn đã ngã ngũ.Best regards,Mr. Old Man

    Reply

  6. anonymous

    May 16, 2011 at 12:05 am

    maikhanh writes:cháu chào chú,có một tình huống về L/C mà cháu chưa hiểu lắm,mong chú gfiar thích giúp cháu: một L/C không hủy ngang,trả ngay,có trị giá 2,000,000 USD được mở ngày 6/9/2007 và hết hạn vào ngày 1/11/2007.L/C quy định:giao hàng trễ nhất vào ngày 6/10/2007.bộ chứng từ có thể xuất trình tại bất cứ ngân hàng nào để yêu cầu chiết khấu nhưng thời gian xuất trình là 21 ngày kể từ ngày giao hàng nhưng trong thời gian hiệu lực của L/C.vào ngày 7/10/2007,người bán giao hàng và xuất trình bộ chứng từ vào ngày 28/10/2007 để yêu cầu thanh toán từ ngân hàng mở L/C.nhưng bộ chứng từ bị từ chối do giao hàng và xuất trình chứng từ trễ hạn.ngay sau đó,hàng lên giá.người bán đã thỏa thuận với khách hàng khác để bán với giá cao hơn.còn người mua thứ nhất cũng đến ngân hàng xin chấp nhận bất hợp lệ,chấp nhận thanh toán để được nhận hàng.người bán không đồng ý.trong khi đó ngân hàng mở L/C lại trao bộ chứng từ cho người mua thứ nhất đi nhận hàng.như vậy,trong tình huống này,hành xử của đối tượng nào đúng,đối tượng nào sai,giải thích lý do.cháu cảm ơn chú.

    Reply

  7. anonymous

    May 16, 2011 at 2:05 pm

    Trinh writes:Chào chú, con đang có một bài tập làm con rối quá, chú vui lòng giúp con với! Nội dung như sau ạ: Công ty XNK A nhập khẩu phân bón từ một công ty tại Sing. Đồng thời A tiến hàng bán toàn bộ lô hàng trên cho công ty C và báo C đến nhận hàng tại cảng Hải Phòng. Ngày giao hàng chậm nhất là ngày 15/9/2007. Ngày 1/9/2007, theo yêu cầu của C, A yêu cầu tu chỉnh L/C đổi cảng giao hàng thành cảng Sài Gòn. Đến cuối ngày 12/9/2007, không có từ chối hay chấp nhận tu chỉnh từ công ty B nên A quyết định không thay đổi kế hoạch giao hàng với C, và báo cho C việc giao hàng vẫn tại cảng Hải Phòng. Ngày 15/9/2007, B giao hàng tại cảng Sài Gòn, trong khi đó, C lại đến nhận hàng tại cảng Hải Phòng, kết quả là không nhận được hàng. Ngày 25/9/2007, NH phát hàng L/C nhận được BCT xuất trình ghi cảng giao hàng là cảng Sài Gòn. Từ đó phát sinh tranh chấp giữa 3 bên:- Công ty A từ chối thanh toán vì lý do cảng đến sai so với L/C gốc là cảng Hải Phòng- Công ty B không đồng ý và dọa kiện A ra hội đồng tranh chấp quốc tế.- Công ty C không nhận được hàng như trong thõa thuận với A nên đã từ chối thực hiện hợp đồng và đòi A bồi thường thiệt hại.Hãy phân tích tình huống/ Mọi chi phí, tổn thất do chuyền cảng nhận hàng ai chịu? Tại sao?Trên đây là nội dung đề bài ạ. Chú giúp dùm cháu nhé!Chúc chú một ngày vui!

    Reply

  8. anonymous

    May 19, 2011 at 6:05 pm

    Anonymous writes:Mr Oldman cho em hỏi là: Khi phát hành một LC chuyển nhượng, Issuing Bank yêu cầu nêu rõ tên Ngân hàng chuyển nhượng và người được chuyển nhượng, số tiền chuyển nhượng. Như vậy nhằm mục đích gì ạ? Vì theo em hiểu thì người thụ hưởng thứ 1 không muốn tiết lộ thông tin về người thụ hưởng thứ 2 do họ là trung gian. Nếu họ phải cung cấp tên cho Issuing bank thì Applicant cũng có thể sẽ biết được (vì mối quan hệ giữa Issuing Bank và Applicant chẳng hạn).Em cảm ơn Mr.Oldman nhiều.

    Reply

  9. mroldmanvcb

    May 20, 2011 at 12:05 am

    Originally posted by anonymous:

    Anonymous writes:Mr Oldman cho em hỏi là: Khi phát hành một LC chuyển nhượng, Issuing Bank yêu cầu nêu rõ tên Ngân hàng chuyển nhượng và người được chuyển nhượng, số tiền chuyển nhượng. Như vậy nhằm mục đích gì ạ? Vì theo em hiểu thì người thụ hưởng thứ 1 không muốn tiết lộ thông tin về người thụ hưởng thứ 2 do họ là trung gian. Nếu họ phải cung cấp tên cho Issuing bank thì Applicant cũng có thể sẽ biết được (vì mối quan hệ giữa Issuing Bank và Applicant chẳng hạn).Em cảm ơn Mr.Oldman nhiều.

    Ngân hàng chuyển nhượng thường đồng thời là ngân hàng thông báo L/C, vậy, cho nên NHPH yêu cầu Applicant nêu tên ngân hàng chuyển nhượng trong yêu cầu phát hành L/C để tiện thông báo L/C. Nếu Applicant không cung cấp thì NHPH có thể lựa chọn một ngân hàng đại lý của họ làm NHTB/NHCN.Mr. Old Man không nghĩ NHPH yêu cầu Applicant cung cấp tên người được chuyển nhượng (người thụ hưởng thứ hai) bởi chỉ có người thụ hưởng thứ nhất biết người thụ hưởng thứ hai.

    Reply

  10. mroldmanvcb

    May 20, 2011 at 12:05 am

    Originally posted by anonymous:

    Trinh writes:Chào chú, con đang có một bài tập làm con rối quá, chú vui lòng giúp con với! Nội dung như sau ạ: Công ty XNK A nhập khẩu phân bón từ một công ty tại Sing. Đồng thời A tiến hàng bán toàn bộ lô hàng trên cho công ty C và báo C đến nhận hàng tại cảng Hải Phòng. Ngày giao hàng chậm nhất là ngày 15/9/2007. Ngày 1/9/2007, theo yêu cầu của C, A yêu cầu tu chỉnh L/C đổi cảng giao hàng thành cảng Sài Gòn. Đến cuối ngày 12/9/2007, không có từ chối hay chấp nhận tu chỉnh từ công ty B nên A quyết định không thay đổi kế hoạch giao hàng với C, và báo cho C việc giao hàng vẫn tại cảng Hải Phòng. Ngày 15/9/2007, B giao hàng tại cảng Sài Gòn, trong khi đó, C lại đến nhận hàng tại cảng Hải Phòng, kết quả là không nhận được hàng. Ngày 25/9/2007, NH phát hàng L/C nhận được BCT xuất trình ghi cảng giao hàng là cảng Sài Gòn. Từ đó phát sinh tranh chấp giữa 3 bên:- Công ty A từ chối thanh toán vì lý do cảng đến sai so với L/C gốc là cảng Hải Phòng- Công ty B không đồng ý và dọa kiện A ra hội đồng tranh chấp quốc tế.- Công ty C không nhận được hàng như trong thõa thuận với A nên đã từ chối thực hiện hợp đồng và đòi A bồi thường thiệt hại.Hãy phân tích tình huống/ Mọi chi phí, tổn thất do chuyền cảng nhận hàng ai chịu? Tại sao?Trên đây là nội dung đề bài ạ. Chú giúp dùm cháu nhé!Chúc chú một ngày vui!

    Sorry nhưng Mr. Old Man bận quá không thể làm giúp bài tập của bạn được.

    Reply

  11. mroldmanvcb

    May 20, 2011 at 12:05 am

    Originally posted by anonymous:

    Anonymous writes:Dear Mr.Oldman,NH em có nhận được 1 LC UPAS từ NH A Hàn Quốc, trong đó quy định:+Field 42C: Draft at 90 days after BL date+Field 42D: NH A, Hanoi Branch+Field 47A: Draft drawn under this Credit must be endorsed and contain the clause, drawn under NH A, Seoul Branch under LC no…. dated…..+Field 78: Usance Bills drawn hereunder are to be negotiated at sight basis…Provided that the terms and conditions of this LC are complied with, reimburse yourself from reimbursement bank by forwarding the beneficiary's draft accompanied by certificate which states the date of loading on board, dispatch or taking in charge of the merchandise.****Mr.Oldman cho em hỏi:1. Khi lập hối phiếu em nên lập như thế nào cho chính xác ạ?2. Hối phiếu gửi đến cho NH hoàn trả là NH A chi nhánh Hà nội thì có phải gửi đến cho NH A ở Seoul nữa hay không?2. Còn Certificate quy định ở trường 78 thì Ben lập hay NH em lập ạ? Và nếu lập thì nên viết như thế nào cho đúng ạ?*** Vì bộ chứng từ xuất trình qua bên em cũng gấp mà bọn em vẫn chưa ngã ngũ nên làm thế nào để giảm rủi ro bị từ chối nên em mong anh dành chút thời gian trả lời câu hỏi của em ạ.Cảm ơn Mr.Oldman rất nhiều.

    Cái này dường như đã được Mr. Old Man đã lời bằng mail riêng cho ai đó (có thể là đồng nghiệp của bạn). Do vậy, cho phép Mr. Old Man miễn trả lời ở đây nhé!

    Reply

  12. anonymous

    May 20, 2011 at 2:05 pm

    Anonymous writes:Mr Oldman cho phép em hỏi một câu này ạ: Issuing Bank có nên chấp nhận mở LC cho phép vận đơn theo lệnh của Applicant khi họ đã ký quỹ đủ 100% trị giá LC không ạ? Thông lệ thì bọn em cứ mở LC là vận đơn theo lệnh của Issuing bank, bj khách hàng yêu cầu thế khi họ đã ký quỹ 100% rồi. Em ko biết là có rủi ro gì cho NHPH ko ạ?Em cảm ơn anh nhiều.

    Reply

  13. mroldmanvcb

    May 20, 2011 at 4:05 pm

    Why not? No risks.

    Reply

  14. mroldmanvcb

    May 21, 2011 at 6:05 am

    Originally posted by anonymous:

    Chào chú, con đang có một bài tập làm con rối quá, chú vui lòng giúp con với! Nội dung như sau ạ: Công ty XNK A nhập khẩu phân bón từ một công ty tại Sing. Đồng thời A tiến hàng bán toàn bộ lô hàng trên cho công ty C và báo C đến nhận hàng tại cảng Hải Phòng. Ngày giao hàng chậm nhất là ngày 15/9/2007. Ngày 1/9/2007, theo yêu cầu của C, A yêu cầu tu chỉnh L/C đổi cảng giao hàng thành cảng Sài Gòn. Đến cuối ngày 12/9/2007, không có từ chối hay chấp nhận tu chỉnh từ công ty B nên A quyết định không thay đổi kế hoạch giao hàng với C, và báo cho C việc giao hàng vẫn tại cảng Hải Phòng. Ngày 15/9/2007, B giao hàng tại cảng Sài Gòn, trong khi đó, C lại đến nhận hàng tại cảng Hải Phòng, kết quả là không nhận được hàng. Ngày 25/9/2007, NH phát hàng L/C nhận được BCT xuất trình ghi cảng giao hàng là cảng Sài Gòn. Từ đó phát sinh tranh chấp giữa 3 bên:- Công ty A từ chối thanh toán vì lý do cảng đến sai so với L/C gốc là cảng Hải Phòng- Công ty B không đồng ý và dọa kiện A ra hội đồng tranh chấp quốc tế.- Công ty C không nhận được hàng như trong thõa thuận với A nên đã từ chối thực hiện hợp đồng và đòi A bồi thường thiệt hại.Hãy phân tích tình huống/ Mọi chi phí, tổn thất do chuyền cảng nhận hàng ai chịu? Tại sao?Trên đây là nội dung đề bài ạ. Chú giúp dùm cháu nhé!Chúc chú một ngày vui!

    Sorry nhưng giờ mới có thời gian nên xin trả lời lại bạn:1) Công ty A (chính xác là NHPH) từ chối thanh toán là KHÔNG ĐÚNG. Lý do: Theo Điều 10, sửa đổi L/C được xem như là được chấp nhận kể từ khi người thụ hưởng (Công ty B) xuất trình chứng từ phù hợp với sửa đổi đó.2) Công ty B không phải kiện Công ty A mà nên kiện NHPH.3) Trong vấn đề này A và C có thể thương lượng. Dĩ nhiên, A phải chịu các chi phí phát sinh do chuyển cảng

    Reply

  15. anonymous

    May 24, 2011 at 4:05 pm

    Anonymous writes:Cho em hỏi về 1 tình huống như sau :"Một L/C không hủy ngang,trả ngay,có trị giá 2,000,000 USD được mở ngày 6/9/2007 và hết hạn vào ngày 1/11/2007.L/C quy định:giao hàng trễ nhất vào ngày 6/10/2007.bộ chứng từ có thể xuất trình tại bất cứ ngân hàng nào để yêu cầu chiết khấu nhưng thời gian xuất trình là 21 ngày kể từ ngày giao hàng nhưng trong thời gian hiệu lực của L/C.vào ngày 7/10/2007,người bán giao hàng và xuất trình bộ chứng từ vào ngày 28/10/2007 để yêu cầu thanh toán từ ngân hàng mở L/C.nhưng bộ chứng từ bị từ chối do giao hàng và xuất trình chứng từ trễ hạn.ngay sau đó,hàng lên giá.người bán đã thỏa thuận với khách hàng khác để bán với giá cao hơn.còn người mua thứ nhất cũng đến ngân hàng xin chấp nhận bất hợp lệ,chấp nhận thanh toán để được nhận hàng.người bán không đồng ý.trong khi đó ngân hàng mở L/C lại trao bộ chứng từ cho người mua thứ nhất đi nhận hàng. như vậy,trong tình huống này,hành xử của đối tượng nào đúng,đối tượng nào sai,giải thích lý do".Em cảm ơn Mr Old Man nhiều lắm.

    Reply

  16. anonymous

    May 24, 2011 at 10:05 pm

    Anonymous writes:Chào Mr. Old man ạ!Em là Hà Thanh, sinh viên năm cuối trường ĐH Ngân hàng. Em đang viết khóa luận về đề tài tranh chấp L/C. Câu hỏi của em hơi dài, mong Mr. thông cảm. Em cảm thấy có một số điểm mâu thuẫn giữa Opinion TA 665 và kết luận về ghi chú On board của ICC như sau, nhờ Mr. Old Man giải thích giùm ạ:Trong Opinion TA 665, ICC đã giải thích rõ: trong trường hợp Place of receipt trên B/L khác với Port of loading trên L/C thì yêu cầu một ghi chú On board thể hiện tên con tàu và tên cảng mà hàng hóa thực sự được bốc lên, mà không cần quan tâm đến việc B/L có thể hiện chi tiết về Pre-carriage hay không. Theo cách hiểu của em thì nếu như B/L không thể hiện Pre-carriage thì ghi chú On board vẫn phải thể hiện tên con tàu và tên cảng bốc hàng, trong trường hợp Place of receipt trên B/L khác Port of loading trên L/C.Nhưng em lại thấy sự mâu thuẫn của TA 665 và kết luận về ghi chú On board của ICC:(b) khi vận đơn thể hiện nơi nhận hàng khác với cảng xếp hàng, tức là, nơi nhận hàng là Amsterdam và cảng xếp hàng là Rotterdam NHƯNG KHÔNG thể hiện phương tiện vận chuyển chặng đầu (hoặc ở trường “phương tiện vận chuyển chặng đầu” hoặc ở trường “nơi nhận hàng”) thì:(i) nếu vận đơn được in sẵn “đã xếp hàng lên tàu”, thì ngày phát hành sẽ được coi là ngày giao hàng và không yêu cầu phải có thêm ghi chú on board.(ii) nếu vận đơn được in sẵn “nhận để xếp”, thì yêu cầu phải có một ghi chú xếp hàng lên tàu có ghi ngày và ngày thể hiện ở ghi chú đó sẽ được coi là ngày giao hàng.Trong 2 trường hợp trên khi B/L thể hiện nơi nhận hàng khác với cảng bốc hàng thì đều không thấy ghi chú On board phải thể hiện tên con tàu và tên cảng bốc hàng như trong TA 665. Em thấy không rõ lắm ở chỗ TA 665 thì nói rõ Place of receipt trên B/L khác Port of loading trên L/C. Còn kết luận về ghi chú On board thì chỉ nói Place of receipt khác với Port of loading, mà không nói rõ là Port of loading trên B/L hay trên L/C.Em nghĩ mãi mà vẫn thấy TA 665 và kết luận về ghi chú On board của ICC hình như có mâu thuẫn. Mong Mr Old man giải thích giúp em ạ!Em mong nhận được phản hồi sớm từ Mr Old man vì em sắp phải bảo vệ trước hội đồng rồi, hix! Em cảm ơn Mr Old man ạ!

    Reply

  17. mroldmanvcb

    May 24, 2011 at 10:05 pm

    Hi,Đúng là bạn đã phát hiện ra sự khác biệt thú vị giữa TA665rev (R644) và kết luận của ICC về ghi chú on board.Tuy nhiên, có lẽ bạn chưa đọc kỹ văn bản này của ICC về ghi chú on board. Trong văn bản này có ghi răng “…. kết luận đưa ra tại Ý kiến R.644/TA665rev sẽ được thay thế bằng kết luận tại mục (b) trên đây.Mục (b) trong văn bản này quy định như sau:(b) khi vận đơn thể hiện nơi nhận hàng khác với cảng xếp hàng, tức là, nơi nhận hàng là Amsterdam và cảng xếp hàng là Rotterdam NHƯNG KHÔNG thể hiện phương tiện vận chuyển chặng đầu (hoặc ở trường “phương tiện vận chuyển chặng đầu” hoặc ở trường “nơi nhận hàng”) thì:(i) nếu vận đơn được in sẵn “đã xếp hàng lên tàu”, thì ngày phát hành sẽ được coi là ngày giao hàng và không yêu cầu phải có thêm ghi chú on board.(ii) nếu vận đơn được in sẵn “nhận để xếp”, thì yêu cầu phải có một ghi chú xếp hàng lên tàu có ghi ngày và ngày thể hiện ở ghi chú đó sẽ được coi là ngày giao hàng.Hi vọng bạn đã rõ.Regards,Mr. Old Man

    Reply

  18. anonymous

    June 7, 2011 at 12:06 am

    Anonymous writes:Mr Old Man ơi!Trong kết luận về ghi chú On board của ICC có đề cập đến nơi nhận hàng và cảng bốc hàng. Theo em hiểu thì nơi nhận hàng là nơi nhận hàng trên B/L, nhưng cảng bốc hàng ở đây là cảng bốc hàng trên B/L hay trên L/C ạ?Em cứ thấy ghi chú On board thật phức tạp. Mong Mr Old Man giải thích giùm e với ạ!Chúc Mr Old Man một ngày vui!

    Reply

  19. mroldmanvcb

    June 7, 2011 at 6:06 am

    Port of loading on BL must be that stated in LC or it will be a discrepancy. So, if an on board notation shows port of loading, it must show the port of loading on BL, which is normally also the port of loading stated the LC.It's true that the question of on board notation is complicated.P/S:1) Remember to add your comments or question to the posts related to your questions.2)Questions in English are encouraged. You won't be able to master international payment operations without mastering English!

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Check Also

INVOICE NOT CERTIFYING WHAT HAS NOT BEEN SHIPPED

QUESTION Dear Sir, LC allows both AIR and SEA shipment. Amount: USD 100,000 Shipment by AI…