Home Uncategorized ARTICLE 32: INSTALMENT DRAWINGS OR SHIPMENT

ARTICLE 32: INSTALMENT DRAWINGS OR SHIPMENT

17 min read
3
0
5,014

VINH PHUC’S QUERY

Chào anh,

Em đã được đọc các bài viết của anh qua các diễn đàn lcviews cũng như letterofcreditforum và trên tạp chí ngân hàng, các bài viết của anh rất sâu sắc, em có một thắc mắc muốn xin ý kiến của anh
.
Trường hợp như sau:
"L/C quy định giao hàng và trả tiền thành 3 lần, và nêu rõ thời gian giao hàng
cho từng lần.

Nhà XK giao hàng lần 1 trễ hơn thời gian quy định trong L/C. NHPH gửi thông báo từ chối trả tiền do chứng từ có sai biệt cho nhà XK. Sau đó, theo yêu cầu của người mở L/C, NHPH đã bỏ qua sai biệt và đồng ý thanh toán cho nhà XK.

Sau một thời gian, nhà XK xuất trình chứng từ phù hợp cho lần giao hàng thứ 2 (thời gian giao hàng đúng theo yêu cầu của L/C). NHPH từ chối thanh toán theo điều 32, UCP600. Nhà XK đâm đơn kiện NHPH vì đã không thanh toán và thiếu sự cẩn thận hợp lý.

A. Ben khiếu nại rằng: nguyên nhân của sự nhầm lẫn này hoàn toàn là do NH đã không nêu rõ, trong thông báo bỏ qua sai biệt, về việc liệu L/C có giữ nguyên hiệu lực đối với lần giao hàng thứ 2 và thứ 3 hay không. NHPH phải gánh chịu trách nhiệm do sự bất cẩn của mình và phải thanh toán cho lần giao hàng thứ 2 vì chứng từ là hoàn toàn phù hợp.

B. NHPH lập luận như sau:

1. Không có điều khoản nào trong UCP600 yêu cầu NHPH phải nêu rõ ý định/ quyết định về tính hiệu lực của L/C đối với các lần giao hàng còn lại sau khi đã bỏ qua sai biệt trong lần giao hàng đầu tiên.

2. Sai biệt và việc bỏ qua sai biệt là hai vấn đề khác nhau. Hành động bỏ qua sai biệt không làm thay đổi bản chất của sai biệt. Sai biệt vẫn là sai biệt, bất kể nó có được bỏ qua hay không.

3. Sai biệt này làm phát sinh hai hệ quả sau đây:

– Theo các điều 7, 14 và 16, UCP600, NH từ chối thanh toán.
– Theo điều 32, UCP600, L/C không còn giá trị hiệu lực đối với các lần giao hàng về sau.
4. Do đó, việc bỏ qua sai biệt chỉ là bỏ qua cho lần xuất trình chứng từ đầu tiên; còn vẫn coi là sai biệt đối với các lần giao hàng tiếp theo.

5. Như vậy, NHPH không có nghĩa vụ thanh toán cho lần giao hàng thứ 2 và thứ 3."
.
Theo ý em và một số bạn khác thì hành động bỏ qua một sai biệt không đồng nghĩa với việc thay đổi các điều kiện của L/C. Tức là L/C vẫn chịu chi phối của điều 32, UCP600, suy ra rằng L/C vô hiệu với các lần giao hàng về sau.
Dù vậy, tụi em vẫn còn thấy lấn cấn.

Mong nhận được hồi âm của anh.
Thanks

———————————————————————————–

MR. OLD MAN'S COMMENT

Vĩnh Phúc thân mến,

Khi UCP không có điều khoản quy quy định rõ thi vấn đề sẽ trở nên có vấn đề và mỗi ngân hàng có cách lý luận riêng để bảo vệ quan điểm và quyền lợi của mình. Tình huống bạn nêu là một trong những vấn đề đó.
Diễn đàn Letter of Credit cũng đã từng bàn về vấn đề này và đa số cho rằng ngân hàng có quyền từ chối thanh toán các lần giao hàng sau vì L/C chấm dứt hiệu lực thanh toán với lý do lần giao hàng thứ nhất có sai biệt (giao hàng trễ) mặc dù sau đó cũng được thanh toán (bạn có thể tham khảo toàn bộ nội dung các ý kiến trao đổi liên quan đến topic này).

Tuy nhiên, đứng ở giác độ trung gian, tôi có ý kiến về vấn đề bạn nêu như sau:

Tôi chắc bạn biết rõ và đồng ý với tôi rằng:
(1) Trong giao dịch L/C cho phép giao hàng hoặc thanh toán từng phần (partial drawings or shipments), việc chấp nhận chứng từ có sai biệt được xuất trình thanh toán từng phần (lần trước) không có nghĩa rằng những lần xuất trình thanh toán tiếp theo sẽ được chấp nhận nếu chứng từ xuất trình có chứa những sai biệt như trong lần xuất trình trước đó. (ICC Publication 613 Case 332).
(2) Nếu việc thanh toán hoặc giao hàng nhiều lần trong từng thời kỳ nhất định (drawing or shipment by installment) được quy định trong L/C và bất kỳ lần nào không thanh toán hoặc không giao hàng trong thời kỳ dành cho lần đó, thì L/C không còn giá trị đối với lần đó và bất cứ lần nào tiếp theo (Điều 32 UCP 600).
Có thể thấy tình huống bạn đặt ra không thuộc trường hợp (1) do chứng từ xuất trình lần sau hoàn toàn phù hợp. Còn nếu căn cứ theo Điều 32 (2) thì việc từ chối thanh toán chứng từ xuất trình lần sau dường như tỏ ra không đủ lý lẽ thuyết phục bởi lần giao hàng thứ nhất đã được thực hiện và được trả tiền.
Suy luận theo phương pháp loại trừ như trên, có thể cho rằng ngân hàng phát hành vẫn có nghĩa vụ phải thanh toán cho các lần giao hàng sau nếu chứng từ xuất trình phù hợp.

Bạn nên lưu ý rằng ý kiến của tôi mang tính cá nhân và dường như không thuộc về số đông. Có lẽ một ý kiến chính thức của Uỷ ban Ngân hàng ICC là cần thiết. Nếu có dịp tôi sẽ trao đổi thêm vấn đề này trên diễn đàn dcprofessional nơi có nhiều chuyên gia có kinh nghiệm hơn và sẽ chuyển kết quả cho bạn nhé. Trong khi chờ đợi ý kiến của ICC, sự cẩn trọng khi xử lý vấn đề này là điều hết sức cần thiết. Tôi nghĩ nhằm bảo vệ quyền lợi của mình, chắc bạn đã biết phải làm như thế nào rồi khi đóng vai trò là ngân hàng phát hành L/C hoặc khi hành động với vai trò là ngân hàng được chỉ định chiết khấu/thanh toán.

Chúc bạn một kỳ cuối tuần vui vẻ.
Mr. Old Man …

Load More Related Articles
Load More By Mr Old Man
Load More In Uncategorized

3 Comments

  1. anonymous

    October 24, 2011 at 1:10 pm

    Anonymous writes:Em chào anh ạ. Đầu tiên em xin cám ơn anh về những vài viết hữu ích, em đã tham khảo chúng rất nhiều cho bài thuyết trình sắp tới của chúng em^^ Hôm nay em có đọc được bài này và rất tò mò là không biết hiện tại trường hợp này được giải quyết như thế nào. Giáo viên của chúng em có yêu cầu đưa ra 1 số tình huống thực tế cho cẩ lớp cùng thảo luận và em thấy đây là 1 trong các tình huống khá thú vị:) Hy vọng anh tiếp tục đưa ra lời khuyên giải quyết tình huống này ạ. Chân thành cám ơn anh

    Reply

  2. anonymous

    October 24, 2011 at 4:10 pm

    Anonymous writes:Dear mr oldmanI need yr support in this case:we are issuing bank, quote discrepancy as follow: notify party on B/L not showing country name "VietNam"+ Ben's bank do not agree. They bring our attention to the ICC Official opinion no. TA696, wherein the ICC has opined that an address shown in the notify party field need not be identical to LC, but merely that it must not appear to conflict. In this case the address shown in the B/L does not conflict with the address shown in the LC. Moreover LC does not require the B/L to show full name and address of applicant in the notify party field+ we do not agree their opinion as TA696 used in case the address shown in the notify party field with a futher piece of data added, not for the discrepancy we quoted. According UCP600, artical 14J, B/L evidences applicant as notify party as per LC required i.e B/L must show field 50 (applicant) stated in LC including with full address and contact details as notify party. Moreover the coutry name is an important information so it must be shown. Dis remain unchanedwe need your help in case ben.'s bank still do not agree ie we have to give more evidences for this case until they stop arguingThanks for your help

    Reply

  3. mroldmanvcb

    October 25, 2011 at 11:10 pm

    Notwithstanding that the two ICC opinions quoted below do not exactly match your case, they can help you determine if absence of the country name in ‘notify party’ box constitutes a valid discrepancy:Official Opinion TA708revDiscrepancy 1 – As stated in the analysis to ICC Opinion TA.701, there is no requirement in the UCP or international standard banking practice for the country name to appear against a stated city shown as the place of receipt, port of loading, port of discharge or place of delivery. Absence of the country name is not a reason for refusal, notwithstanding that such words are stated in the credit.Official Opinion TA701revThere is no requirement in the UCP or international standard banking practice for the country name to appear in addition to the stated city shown as the place of receipt, port of loading, port of discharge or place of delivery. Absence of the words "Czech Republic" and "Germany" is not a reason for refusal, notwithstanding the fact that such words are stated in the credit.

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Check Also

INVOICE NOT CERTIFYING WHAT HAS NOT BEEN SHIPPED

QUESTION Dear Sir, LC allows both AIR and SEA shipment. Amount: USD 100,000 Shipment by AI…