ARTICLE 32: INSTALMENT DRAWINGS OR SHIPMENT

VINH PHUC’S QUERY

Chào anh,

Em đã được đọc các bài viết của anh qua các diễn đàn lcviews cũng như letterofcreditforum và trên tạp chí ngân hàng, các bài viết của anh rất sâu sắc, em có một thắc mắc muốn xin ý kiến của anh
.
Trường hợp như sau:
"L/C quy định giao hàng và trả tiền thành 3 lần, và nêu rõ thời gian giao hàng
cho từng lần.

Nhà XK giao hàng lần 1 trễ hơn thời gian quy định trong L/C. NHPH gửi thông báo từ chối trả tiền do chứng từ có sai biệt cho nhà XK. Sau đó, theo yêu cầu của người mở L/C, NHPH đã bỏ qua sai biệt và đồng ý thanh toán cho nhà XK.

Sau một thời gian, nhà XK xuất trình chứng từ phù hợp cho lần giao hàng thứ 2 (thời gian giao hàng đúng theo yêu cầu của L/C). NHPH từ chối thanh toán theo điều 32, UCP600. Nhà XK đâm đơn kiện NHPH vì đã không thanh toán và thiếu sự cẩn thận hợp lý.

A. Ben khiếu nại rằng: nguyên nhân của sự nhầm lẫn này hoàn toàn là do NH đã không nêu rõ, trong thông báo bỏ qua sai biệt, về việc liệu L/C có giữ nguyên hiệu lực đối với lần giao hàng thứ 2 và thứ 3 hay không. NHPH phải gánh chịu trách nhiệm do sự bất cẩn của mình và phải thanh toán cho lần giao hàng thứ 2 vì chứng từ là hoàn toàn phù hợp.

B. NHPH lập luận như sau:

1. Không có điều khoản nào trong UCP600 yêu cầu NHPH phải nêu rõ ý định/ quyết định về tính hiệu lực của L/C đối với các lần giao hàng còn lại sau khi đã bỏ qua sai biệt trong lần giao hàng đầu tiên.

2. Sai biệt và việc bỏ qua sai biệt là hai vấn đề khác nhau. Hành động bỏ qua sai biệt không làm thay đổi bản chất của sai biệt. Sai biệt vẫn là sai biệt, bất kể nó có được bỏ qua hay không.

3. Sai biệt này làm phát sinh hai hệ quả sau đây:

– Theo các điều 7, 14 và 16, UCP600, NH từ chối thanh toán.
– Theo điều 32, UCP600, L/C không còn giá trị hiệu lực đối với các lần giao hàng về sau.
4. Do đó, việc bỏ qua sai biệt chỉ là bỏ qua cho lần xuất trình chứng từ đầu tiên; còn vẫn coi là sai biệt đối với các lần giao hàng tiếp theo.

5. Như vậy, NHPH không có nghĩa vụ thanh toán cho lần giao hàng thứ 2 và thứ 3."
.
Theo ý em và một số bạn khác thì hành động bỏ qua một sai biệt không đồng nghĩa với việc thay đổi các điều kiện của L/C. Tức là L/C vẫn chịu chi phối của điều 32, UCP600, suy ra rằng L/C vô hiệu với các lần giao hàng về sau.
Dù vậy, tụi em vẫn còn thấy lấn cấn.

Mong nhận được hồi âm của anh.
Thanks

———————————————————————————–

MR. OLD MAN'S COMMENT

Vĩnh Phúc thân mến,

Khi UCP không có điều khoản quy quy định rõ thi vấn đề sẽ trở nên có vấn đề và mỗi ngân hàng có cách lý luận riêng để bảo vệ quan điểm và quyền lợi của mình. Tình huống bạn nêu là một trong những vấn đề đó.
Diễn đàn Letter of Credit cũng đã từng bàn về vấn đề này và đa số cho rằng ngân hàng có quyền từ chối thanh toán các lần giao hàng sau vì L/C chấm dứt hiệu lực thanh toán với lý do lần giao hàng thứ nhất có sai biệt (giao hàng trễ) mặc dù sau đó cũng được thanh toán (bạn có thể tham khảo toàn bộ nội dung các ý kiến trao đổi liên quan đến topic này).

Tuy nhiên, đứng ở giác độ trung gian, tôi có ý kiến về vấn đề bạn nêu như sau:

Tôi chắc bạn biết rõ và đồng ý với tôi rằng:
(1) Trong giao dịch L/C cho phép giao hàng hoặc thanh toán từng phần (partial drawings or shipments), việc chấp nhận chứng từ có sai biệt được xuất trình thanh toán từng phần (lần trước) không có nghĩa rằng những lần xuất trình thanh toán tiếp theo sẽ được chấp nhận nếu chứng từ xuất trình có chứa những sai biệt như trong lần xuất trình trước đó. (ICC Publication 613 Case 332).
(2) Nếu việc thanh toán hoặc giao hàng nhiều lần trong từng thời kỳ nhất định (drawing or shipment by installment) được quy định trong L/C và bất kỳ lần nào không thanh toán hoặc không giao hàng trong thời kỳ dành cho lần đó, thì L/C không còn giá trị đối với lần đó và bất cứ lần nào tiếp theo (Điều 32 UCP 600).
Có thể thấy tình huống bạn đặt ra không thuộc trường hợp (1) do chứng từ xuất trình lần sau hoàn toàn phù hợp. Còn nếu căn cứ theo Điều 32 (2) thì việc từ chối thanh toán chứng từ xuất trình lần sau dường như tỏ ra không đủ lý lẽ thuyết phục bởi lần giao hàng thứ nhất đã được thực hiện và được trả tiền.
Suy luận theo phương pháp loại trừ như trên, có thể cho rằng ngân hàng phát hành vẫn có nghĩa vụ phải thanh toán cho các lần giao hàng sau nếu chứng từ xuất trình phù hợp.

Bạn nên lưu ý rằng ý kiến của tôi mang tính cá nhân và dường như không thuộc về số đông. Có lẽ một ý kiến chính thức của Uỷ ban Ngân hàng ICC là cần thiết. Nếu có dịp tôi sẽ trao đổi thêm vấn đề này trên diễn đàn dcprofessional nơi có nhiều chuyên gia có kinh nghiệm hơn và sẽ chuyển kết quả cho bạn nhé. Trong khi chờ đợi ý kiến của ICC, sự cẩn trọng khi xử lý vấn đề này là điều hết sức cần thiết. Tôi nghĩ nhằm bảo vệ quyền lợi của mình, chắc bạn đã biết phải làm như thế nào rồi khi đóng vai trò là ngân hàng phát hành L/C hoặc khi hành động với vai trò là ngân hàng được chỉ định chiết khấu/thanh toán.

Chúc bạn một kỳ cuối tuần vui vẻ.
Mr. Old Man …