QUERY FROM PHƯƠNG THÙY
Mr. Old Man ơi, nhờ Mr xem giúp em tình huống này với:
Cty Hoà Bình ký một HĐ nhập khẩu tivi của cty D. của Hàn Quốc. Ngân hàng mở L/C là NH Agribank chi nhánh Thăng Long. NH thông báo phía Hàn Quốc là NH F. Trong nội dung về chứng từ có quy định:
• Chứng từ vận tải: Bộ vận đơn đường biển sạch, đầy đủ (3/3) cùng một số chứng từ khác.
• Giao hàng vào 3 chuyến vào mỗi tháng 6,7,8 năm 2007.
Hàng được tiến hành giao lần 1, lần 2 và thanh toán bình thường. Sau khi lô hàng thứ 3 giao xong vào tháng 8 cty D. xuất trình chứng từ đòi tiền Agribank Thăng Long. NH kiểm tra bộ chứng từ thanh toán và phát hiện có sai sót là trong vận đơn thứ 3 có ghi chú “giao hàng lên tầu” nhưng không ghi ngày giao hàng và thông báo cho cty Hoà Bình.
Mặc dù hàng chưa về tới cảng nhưng do thị trường tivi có xu hướng giảm giá, cty Hoà Bình không muốn nhận lô hàng này nên thông báo cho Agribank từ chối thanh toán bộ chứng từ. Sau khi nhận được điện từ chối, NH F ngay lập tức phản bác, cho rằng 2 chuyến hàng trước cũng sai sót như vậy nhưng Agribank không có ý kiến gì và vẫn tiến hành thanh toán bình thường. Theo nguyên tắc hành động nhất quán thì việc từ chối thanh toán của Agribank là không đúng.NH F yêu cầu Agribank thanh toán ngay bộ chứng từ cùng tiền lãi trả chậm.
1. Agribank Thăng Long từ chối thanh toán bộ chứng từ có đúng không?
2. Quyết định trên dựa trên căn cứ nào của UCP 600?
3. Giả sử, nếu giá hàng có xu hướng tăng thì tình huống nào sẽ xảy ra?
Thank Mr Old Man!
——————————–
ANSWER FROM MR. OLD MAN
Chào bạn,
Cám ơn bạn đã gửi câu hỏi. Tôi xin trả lời như sau:
1. Không xem vận đơn cụ thể nên không chắc bất hợp lệ mà Agribank nêu có giá trị từ chối hay không. Giả định rằng bất hợp lệ đó có giá trị (valid discrepancy) thì việc từ chối chứng từ của Agribank là đúng cho dù hai bộ chứng từ được xuất trình trước đó cũng có bất hợp lệ tương tự nhưng Agribank đã không nêu bất hợp lệ đó để từ chối chứng từ..
2. UCP 600 không có quy định về trường hợp này nhưng ICC đã từng trả lời câu hỏi tương tự (Official Opinion R332) rằng việc ngân hàng trước đó đã chấp nhận chứng từ bất hợp lệ, dù có hoặc không có sự chấp nhận bất hợp lệ của người yêu cầu mở L/C, không ràng buộc ngân hàng đó phải chấp nhận các bất hợp lệ tương tự đối với (những) lần thanh toán trong tương lai trừ khi luật địa phương có quy định khác.
(Xem nguyên văn Official Opinion R332 dưới đây).
3. Theo trình bày của bạn thì rõ ràng nhà nhập khẩu từ chối chứng từ vì hàng hóa mất giá. Do vậy, nếu giá hàng hóa ổn định hoặc tăng thì nhà nhập khẩu có thể chấp nhận bất hợp lệ như hai lần trước đó, chuyển tiền thanh toán hoặc nhận nợ vay để có chứng từ đi nhận hàng.
Best regards,
Mr. Old Man (Nguyen Huu Duc)
P/s: Official Opinion R332 – 1998/99
Does accepting discrepant documents mean that a bank has to accept similar discrepancies on future drawings?
Official Opinion R332 – 1998/99
From UCP500 – Sub-Article 14(d)
QUERY
Does accepting discrepant documents mean that a bank has to accept similar discrepancies on future drawings?
Query
Documents that we had previously presented to an overseas bank were rejected due to the fact that an insurance certificate was presented in lieu of an insurance policy. This discrepancy was accepted by the applicant for the first two shipments.
We have now presented a third set of documents which contaif buộcned the same discrepancy. The overseas bank has notified us that the applicant refuses to accept the documents on the basis of a certificate instead of a policy of insurance being presented.
We seek your expert advice as to whether this course of action is acceptable.
ANALYSIS/CONCLUSION
Analysis and conclusion
The fact that a bank may have previously accepted discrepant documents, with or without an applicant waiver, does not bind that bank to accepting a similar discrepancy(ies) on any future drawing(s) unless local law states otherwise.
R332 – UCP500 – Sub-Article 14(d)
